Центр религиоведческих исследований во имя
священномученика Иринея Лионского

Центр создан по благословению Святейшего Патриарха Алексия II,
занимается проблемами новых религиозных движений, сект и культов.

Тел./факс: (495) 646-71-47        E-mail: [email protected]
Горячая линия (приём информации) 8-916-377-44-40
 

Апелляционное определение суда по делу лидера секты "Дивья лока" В. Минцева - 01.12.14

Судья: Демидова Э.Э.

Гр.дело №33-19348

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2014 года                                                                                                                                            г. Москва                                                                                                                                                                                                                  

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» , Гуляева М.А.  на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 февраля  2014 года, которым постановлено: Исковые требования Минцева В.В. удовлетворить частично.

Обязать ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу передать в эфире телеканала «Россия 1» в передаче «Вести RU» в 20-00 час. и разместить на интернет странице http://  www. vesti. ru  опровержение сведений, распространенных в телепередаче «Вести RU», вышедшей в эфир на телеканале «Россия 1» 17 сентября 2013 года, следующего содержания: <…>, вышедшим в эфир 17 сентября 2013 года в телепередаче  «Вести RU» на телеканале «Россия 1» в 20-00 час. и размещенном в интернет-газете «Вести», распространены не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Минцева В.В. сведения о том, что <..>.

Взыскать с ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в пользу Минцева В.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <…> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Минцев В.В. обратился в суд с иском  к ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о защите чести, достоинства, деловой репутации, мотивируя свои требования тем, что в телепередаче «Вести  RU», вышедшей в эфир на телеканале «Россия» 17 сентября 2013 года в 20-00 час., был показан сюжет М.Д.  <..>. Указанный сюжет в тот же день был распространен в интернет-газете. В данном сюжете, по утверждению истца, после интервью с ним, в котором на фоне изображения истца была указана его фамилия и имя, в отношении него были распространены сведения, порочащие его честь и достоинство. В связи с этим истец просил суд признать распространенные сведения не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство, обязать ответчика разместить в эфире телеканала «Россия 1» в передаче «Вести  RU» и на интернет странице http://  www. vesti. ru, опровержение сведений, распространенных в сюжете <…>, обязать ответчика удалить с интернет-сайта сюжет, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <…> руб.

В ходе судебного разбирательства в связи с удалением сюжета из сети Интернет требования истца об обязании ответчика удалить сюжет из интернет-сайта представителем истца поддержаны не были.

Судебным определением от 25 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика был привлечен Д.А.Л.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Фролов М.А. исковые требования и основания заявленных исковых требований поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУП ВГТРК по доверенности Кавун В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований,  ссылаясь на то, что оспариваемые сведения являются выражением личного мнения автора сообщения, не относятся к личности истца, не носят порочащего характера. Ранее представителем ответчика были представлены в материалы дела письменные возражения на иск, поддержанные им в ходе судебного разбирательства.

Третье лицо Д.А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства представил свои пояснения по существу иска возражал против его удовлетворения. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Д.А.Л.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своих апелляционных жалобах просит ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», Гуляев М.А., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» Кавуна В.А., представителя Гуляева М.А. Матвеевскую З.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Д.А.Л. Корелова А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя Минцева В.В. Фролова М.А., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что в телепередаче «Вести  RU», вышедшей в эфир на телеканале «Россия» 17 сентября 2013 года в 20-00 час., был показан сюжет М.Д. <…>. Указанный сюжет в тот же день был распространен в интернет-газете.

Распространение в эфире программы на телеканале «Россия» и в сети Интернет указанного сюжета представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается протоколом осмотра доказательств нотариусом г. Москвы Горбатенко Н.В., а также обозреваемой в ходе судебного разбирательства видеозаписью указанного сюжета.

В данном сюжете после интервью с истцом, в котором на фоне изображения истца была указана его фамилия и имя, было размещено интервью с Д.А.Л., который был представлен зрителям как сектовед.

В сюжете, по утверждению истца, в отношении него были распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, не соответствующие действительности.

Так, в сюжете А.Л.Д. указал, что <…>.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что вышеупомянутые сведения опровержению не подлежат, поскольку являются выражением личного мнения автора сообщения А.Л.Д., не относятся к личности истца, не носят порочащего характера.

Разрешая спор, суд исходил из того, что из содержания выступления Д.А.Л. следует, что оспариваемые истцом сведения распространены именно в форме утверждения.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).

Судам следует учитывать особенности телевидения и радиовещания, которые ограничивают возможности журналистов и редакторов по исправлению, уточнению, толкованию или комментированию утверждений, сделанных участниками передач в прямом эфире.

Из материалов дела следует, что автором оспариваемых сведений являлся Д.А.Л., специалист в области религиоведения и сектантства. При участии в интервью Д.А.Л. были заданы вопросы относительно его личного мнения по содержанию телесюжета и его участников. В ходе рассмотрения спора Д.А.Л. пояснил, что в интервью им было высказано его личное мнение.

В силу ст. 47 Закона РФ "О средствах массовой информации" журналист вправе излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью. В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантировано право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Исходя из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определена в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что исходя из смысловой конструкции оспариваемой фразы, контекста, в котором она употреблена, сведения, изложенные в ходе интервью Д.А.Л. являются его оценочным суждением, личным мнением, убеждением.

Оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов Д.А.Л.

Судебная коллегия полагает, что содержание и общий контекст информации, а также целевое назначение соответствующей телепередачи, указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова, которое в соответствии с Конституцией РФ включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

Судебная коллегия также учитывает, что оспариваемое суждение Д.А.Л. обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Сама передача направлена на привлечение внимания к обсуждению общественно - значимого вопроса – создание в Нижегородской области религиозной секты, а оспариваемые фразы, являются выражением субъективного мнения и взглядов Д.А.Л. на указанные события и их организаторов.

Оценка высказываний Д.А.Л. в более широком социальном контексте, позволяющем судить о восприятии высказывания средним здравомыслящим представителем медиааудитории также позволяет сделать вывод о том, что высказывания Д.А.Л. носят субъективный и оценочный характер и не являются сообщением о фактах.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что оспариваемая истцом фраза состоит из двух частей, первая часть относится непосредственно к В.Минцеву <..>, а вторая – к «Аум Сенрике» - <…>.

Из вышеуказанной фразы невозможно установить в какое время существования организации имело место членство, до того, как организация получила статус «террористической» или после произошедшего инцидента. Сам по себе факт членства лица в той или иной организации не является сведениями порочащего характера. Из содержания указанной фразы не следует, что Д.А.Л. указал на причастность истца к террористической деятельности.

Также исходя из содержания сведений <..> не следует, что распространенные сведения относительно проведения мероприятий в виде группового секса, оргий относятся непосредственно к личности истца и не свидетельствуют о нарушении Минцевым В.В. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст.328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Минцева В.В. к ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о защите чести, достоинства, деловой репутации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 в редакции от 06.02.2007 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемой информацией личных неимущественных прав истца, а также причинения Минцеву В.В. нравственных страданий, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы Гуляева М.А. о том, что постановленным судом решением нарушаются его права и обязанности, не могут быть приняты во внимание, так как решение суда непосредственно прав и обязанностей Гуляева М.А. не затрагивает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Минцева В.В. к ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

 

Обсудить данный материал вы можете на сектоведческом форуме.