• Главная
»
• Полемика
»
• Этот пародоксальный сектозащитник

Этот пародоксальный сектозащитник - 07.02.08

07.02.08

Этот парадоксальный сектозащитник

Портал-Credo.Ru уже давно известен как мастер всевозможных пасквилей. С упорством, достойным лучшего применения, журналисты сайта публикуют все новые сектозащитные опусы с претензией на юмор. Читать эти перлы с годами становится все скучнее – литературный слог оставляет желать лучшего, оскорбления отдают вульгарщиной, а лозунги переносятся из статьи в статью, похоже, путем простого копирования. Однако последнее произведение небезызвестного Михаила Ситникова «Эти парадоксальные антикультисты» (доступно по адресу: http://www.portal-credo.ru/site/?act=comment&id=1356) все же обратило на себя внимание по следующим причинам.

Не успели еще закончиться Рождественские чтения, как уже родился отзыв на них, притом из уст человека, на секции не присутствовавшего. Конечно, чтобы оскорблять столь ненавидимую автором РПЦ МП, чему Ситников посвящает добрую половину своего произведения, вообще необязательно присутствовать где бы то ни было. Типичные для подобных статей обвинения «клерикалов» в тоталитаризме и политических амбициях из уст сына почтенного московского протоиерея звучат несколько дико. При этом они невольно напоминают пример отрекшегося от собственного отца Павлика Морозова из столь нелюбимого Ситниковым советского прошлого. Но вот ту часть пасквиля, где речь идет о выступлениях участников секции, желательно было бы писать хотя бы с минимальным знанием дела.

Первым особенно настораживающим фактом было упоминание в статье среди выступавших протоиерея Александра Шабанова, которого не было на Чтениях, поскольку в это время он как председатель Миссионерского отдела Тверской епархии участвовал в подготовке V Торопецкой Свято-Тихоновской православной международной конференции «Пастырь добрый». Возникает вопрос: то ли у уважаемого господина Ситникова начались галлюцинации от слишком активной сектозащитной деятельности, то ли информаторы подвели. Смею предположить, что за информацией журналист обратился к исправно присутствовавшему на секции члену секты «Мертвая вода». «Мертвоводец» упорно старался фиксировать ход заседания в блокнот (за отсутствием диктофона). Однако, не справившись с охватившими его эмоциями, сектант то писал записки в президиум с попытками обвинений присутствующих в гомосексуализме, то расточал участникам секции комплименты по поводу хорошей организации работы и высокого уровня конференции. Видимо, это и помешало ему зафиксировать, как следует, текст выступлений, в результате чего вся статья Ситникова ныне представляет собой ожесточенные нападки на собственные же измышления.

В медицине подобное раздвоение личности именуется шизофренией, а в быту попадает под определение «тихо сам с собою я веду беседу, и еще немного – я совсем уеду». Именно плоды этого внутреннего диалога господина Ситникова, перемежаемые иногда полуточными цитатами с выступлений, мы и можем наблюдать на Портале-Credo.Ru. Назвав одного из самых известных журналистов Ярославля «экс-журналистом», Ситников принялся то хвалить его за пиар господина Одинцова, то сетовать на тяжелую сектозащитную участь. Прозвучавшие в докладе сведения об ангажированности Одинцова Ситников почему-то именовал «ярким и успешным пиаром». Оговорюсь сразу, что если Михаил Ситников и этот мой текст также воспримет как желанный для себя пиар и сочтет себя обязанным «раскошелиться на гонорар», я освобождаю его от этой необходимости. При желании журналист может отправить свои сбережения на помощь жертвам сектантства.

Однако там, где речь зашла о конкретных цитатах, Ситников переплюнул даже легендарного персонажа Ильфа и Петрова с его падающим вниз «стремительным домкратом». С легкой руки нового автора «Гаврилиады» тот факт, что одитинг сайентологов признан незаконной медицинской деятельностью, объявляется им несусветной чепухой. Таким образом, Ситников автоматически признал «несусветной чепухой» и судебные решения на этот счет, начиная от решения от 26 ноября 2002 г., которым было удовлетворено заявление прокурора о ликвидации общественной организации "Хабаровский региональный гуманитарный центр "Дианетика", и заканчивая решением от 12 июля 2007 г., в котором городской суд Петербурга удовлетворил в полном объеме иск прокурора города, требовавшего ликвидировать питерскую общественную организацию "Сайентологический центр". Впрочем, подобное отношение к судебным решениям и к властям характерно и для самих столь любимых Ситниковым сайентологов, называющих министерство юстиции «отбросами общества».

Кстати, раз уж речь зашла о такой «несусветной чепухе», как отечественное правосудие, напомню, что существует решение Пресненского суда г. Москвы против М. Ситникова, в котором последний обвиняется в своем любимом занятии – клевете.

Вдоволь поиздевавшись над придуманной им самим фразой о «правильном конфессиональном сознании», вставленной в доклад, где на беду Ситникова конфессиональные вопросы в принципе не затрагивались, журналист стал сетовать по поводу следующей родившейся в его воображении фразы: «Зачем тебе вообще куда-то соваться?» Видимо, именно этим лозунгом руководствовался сам Ситников, даже не появившийся на секции, о которой накатал без малого четыре страницы некрупным шрифтом, положившись на «мертвоводные» сведения и собственный талант поливания грязью идеологических противников. В таком случае и соваться в журналистику ему не следовало бы.

Трудно предположить, что же на этот раз больше подвело ударника сектозащитного труда – собственные галлюцинации или неточность сектанта-информатора, неспособного одновременно лгать присутствующим и точно записывать звучавшее со сцены. Однако ясно одно – столь агрессивные нападки на собственные перлы, да еще излагаемые под чужими именами, становятся не столько социальным или религиоведческим, сколько медицинским феноменом. А закончить мне бы хотелось словами самого господина Ситникова: «Это к тому, что работаем мы и в самом деле, наверное, плохо. В данном случае я имею в виду нас, светских журналистов, освещающих явления и процессы, имеющие отношение к религиозно-общественной и религиозно-политической тематике». Это, пожалуй, единственная мысль во всей статье, с которой трудно не согласиться.

Ксения Кириллова