Центр религиоведческих исследований во имя
священномученика Иринея Лионского

Центр создан по благословению Святейшего Патриарха Алексия II,
занимается проблемами новых религиозных движений, сект и культов.

Тел./факс: (495) 646-71-47        E-mail: [email protected]
Горячая линия (приём информации) 8-916-377-44-40
 

Комментарий информационно-аналитического центра свт. марка ефесского по поводу статьи михаила поздняева«дети неглавного бога» - 16.01.06

16.01.06

КТО РАЗДУВАЕТ СКАНДАЛ – «ПРАВОСЛАВНЫЕ РАДИКАЛЫ» ИЛИ ЛИБЕРАЛЬНЫЙ ЖУРНАЛИСТ: КОММЕНТАРИЙ ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКОГО ЦЕНТРА СВТ. МАРКА ЕФЕССКОГО ПО ПОВОДУ СТАТЬИ МИХАИЛА ПОЗДНЯЕВА«ДЕТИ НЕГЛАВНОГО БОГА»


27 декабря 2005 г . в газете «Новые известия» была опубликована статья Михаила Поздняева «Дети неглавного бога . Атаки православных радикалов на кришнаитов обернулись международным скандалом », которая в тот же день была размещена на ленте новостей Портала- Credo . Ru . Поводом к ее написанию послужили события последнего времени вокруг предполагавшегося строительства кришнаитами своего храма в Москве. Как известно, по требованию Прокуратуры мэр Москвы Юрий Лужков отозвал выданное ранее разрешение. Кришнаиты начали мощную атаку на московское правительство, а заодно и на выступившего с открытым письмом мэру Москвы о нежелательности такого строительства Архиепископа Уфимского и Стерлитамакского Никона, обратившись в Прокуратуру с просьбой подвергнуть Владыку судебному преследованию. 15 декабря духовенство и миряне Тверской епархии, собравшиеся на свое общее ежегодное собрание, приняли в этой связи Обращение к российской общественности, выразив в нем свою мотивированную поддержку позиции московского мэра и Архиепископа Никона. Перечисленные моменты и явились темой освещения в названной статье г-на Поздняева, в которой он один абзац посвятил и тверскому Обращению, допустив при этом ряд принципиальных неточностей. Поскольку в результате многочисленные читатели газеты и пользователи Интернета стали жертвами дезинформации, считаем необходимым обратить внимание на следующее.

1. Касаясь Обращения, принятого в Твери 15 декабря и размещенного на сайтах Тверской епархии Русской Православной Церкви и Центра религиоведческих исследований во имя св. Иринея Лионского, г-н Поздняев пишет, что «на днях солидарность с владыкой Никоном проявил в очень похожем по смыслу и стилистике заявлении архиепископ Тверской и Кашинский Виктор (Олейник)». В одной короткой фразе автором статьи допущены три фактические ошибки. Во-первых, он неверно сообщает читателю жанр документа, произвольно превращая Обращение в «заявление». Во-вторых, документ, о котором идет речь, не является личным заявлением Владыки Виктора, а обращением, принятым Епархиальным собранием духовенства и мирян Тверской епархии. Об этом говорят как уже само название Обращения, так и его первая фраза: «Мы, участники собрания духовенства и мирян Тверской епархии , свидетельствуем о своей глубокой озабоченности, вызванной шумихой, поднятой в последнее время активистами Центра обществ сознания Кришны (ЦОСКР) вокруг их храма в Москве» (здесь и далее подчеркнуто нами. – А.Ш., Л.С. ). Даже подпись Архиепископа Тверского и Кашинского Виктора, скрепляющая это Обращение, предварена недвусмысленными словами – « От имени Епархиального собрания Тверской епархии».

Напомним, что согласно Уставу Русской Православной Церкви « Епархиальное собрание , возглавляемое епархиальным архиереем, является органом управления епархией и состоит из клира, монашествующих и мирян , проживающих на территории епархии и представляющих канонические подразделения, входящие в состав епархии» (Устав, X , 2, 27). Епархиальное собрание созывается «не реже одного раза в год» ( X , 2, 28). Именно на таком годичном общем собрании духовенства и мирян Тверской епархии обсуждалось и было единодушно принято упомянутое Обращение. Чтобы доходчивее объяснить принципиальную разницу (пусть не смысловую, но жанровую) между личным заявлением иерарха Церкви и обращением всего епархиального духовенства совместно с представителями мирян епархии, сошлемся на пример, который, надеемся, окажется близок г-ну Поздняеву в, так сказать, корпоративном плане. В начале 1992 г . в Москве вышел стотысячным тиражом первый русский перевод «учения» лидера тоталитарной секты Муна «Бог и мы». В качестве руководителя редакционно-издательской группы русского издания значилось имя (вероятно, памятное и «старо-» и «новоизвестинцам») Льва Корнешова, в ту пору заместителя главного редактора газеты «Известия». Но согласитесь же, что на этом основании невозможно сделать вывод о том, что книга была подготовлена к изданию всем коллективом тогдашней редакции «Известий». Автор же статьи в силу своего поверхностного отношения к излагаемому материалу (не заподозрить же его в злонамеренной дезинформации?) представил позицию всего православного сообщества тверской земли как точку зрения правящего архиерея. Хотя по существу они совпадают, но «онтологически» это два отдельные явления.

Но если две приведенные ошибки г-на Поздняева носят в известном смысле формальный характер, то третья неточность, допущенная им в статье, искажает положение дел по существу. Автор заявляет: «…владыка Виктор призвал всех россиян активно противостоять кришнаитам…», имея в виду резюмирующее место в Обращении, где говорится: «…духовенство тверской епархии призывает москвичей и всех россиян выразить свое мнение в поддержку противостояния действиям кришнаитов…». Хотелось бы надеяться, что у журналиста Михаила Поздняева достанет филологического чутья, чтобы различить эти «нюансы» – призыв к активному противостоянию (которое может трактоваться весьма широко, вплоть до гражданских акций на улицах) и призыв к выражению общественного мнения в поддержку действий московских властей по противостоянию замыслу кришнаитов возвести свое капище на одной из центральных улиц столицы.

2. Читатели статьи г-на Поздняева стали жертвами вольной или невольной дезинформации и по ходу представления им митрополита Иова Мара Филоксена как «главы Индийской православной церкви» (в первом абзаце), а затем вновь как «главы одной из древнейших в мире православных церквей». Не слишком разбирающиеся в сложной системе древних восточных церквей в Индии читатели и впрямь могут понять из слов энтузиастического журналиста, что названный митрополит возглавляет некую «Индийскую православную церковь». Однако любознательный читатель напрасно стал бы искать сведения о ней. Их нет ни в одной энциклопедии и ни в одном справочнике по простой причине, укрывшейся от взора г-на Поздняева, – такой Церкви вообще не существует.

Дело в том, что митрополит Иов Мар Филоксен представляет Маланкарскую Сирийскую Церковь, одну из шести древневосточных христианских церквей, приходы которых существуют в современной Индии. Все эти шесть церквей относятся к так называемым дохалкидонским церквам. Так называют церкви, которые отрицают решения IV Вселенского собора, состоявшегося в 451 г . в Халкидоне, по одному из важнейших в православном вероучении вопросу – христологическому. Как известно, определения всех семи Вселенских соборов обладают общепризнанным каноническим авторитетом во всем православном мире. Поэтому монофизитские церкви, которые еще в V веке отошли в сторону от магистральной дороги развития православного догматического богословия, в строгом смысле не могут восприниматься сегодня как собственно православные.

Из текста г-на Поздняева очевидно, что отечественные религиоведы («сектоведы» в его терминологии) у него не в чести. Поэтому сошлемся для большей убедительности в глазах автора статьи на работы зарубежных исследователей. Чтобы удостовериться в том, что мы кратко изложили в предыдущем абзаце, достаточно обратиться, скажем, к следующему изданию: FitzGerald Thomas E . The Orthodox Church . Westport ( Conn. ); London : Greenwood Press, 1995. В перечне всех Православных Церквей (не только автокефальных, но и автономных) мы не встретим в этой книге ни одной монофизитской церкви (Р. 225). Если же для удобства пользования г-н Поздняев предпочитает книги, переведенные на русский язык, отошлем его к выдержавшей к моменту русского перевода шесть изданий за рубежом книге: Роберсон Рональд. Восточные христианские церкви: Церковно-исторический справочник. СПб.: Высшая религиозно-философская школа, 1999. Здесь целый раздел посвящен упомянутым нами шести древним восточным церквам (С. 33-50). Чтобы успокоить нашего опасливого по отношению ко всему, исходящему от Православия, автора, добавим, что обе книги изданы отнюдь не Русской Православной Церковью.

В свете всего сказанного неудивительно, что некоторые иерархи именно Маланкарской Сирийской Церкви, которую представляет митрополит Иов Мар Филоксен, и ранее удивляли весь православный мир своей шокирующей либеральностью по отношению к тоталитарному сектантству. Ярчайшим примером тому служит факт многолетнего сотрудничества ныне покойного митрополита Мара Павла Григория с поистине одиозной для всего православного (шире – всего христианского) мирового сообщества сектой Муна, где в так называемом «Движении Объединения» он занимал пост президента «Международного религиозного фонда». Этим широко пользовались в пропагандистских целях лидеры мунитов, при каждом удобном случае публикуя фотографию монофизитского митрополита, «задействованного» в очередном сектантском шоу, чтобы попытаться доказать мнимую совместимость мунизма с христианством. После всего этого, по меньшей мере, странно читать вышедшие из-под бойкого пера г-на Поздняева слова о Митрополите Иове Маре Филоксене как «единоверце» Владыки Никона…

3. Нельзя не заметить и особого неравнодушия г-на Поздняева к теме скандала. Вот только, если задуматься, трудно определить, то ли автор статьи панически боится скандала (да еще «международного»!), то ли ему неймется этот скандал подогреть. Если первое, то в качестве валерьяновых капель для склонного к истерическим реакциям журналиста можно порекомендовать следующие соображения. В первом же абзаце своей статьи он пугает читателя тем, что в защиту кришнаитов «выступил глава Индийской православной церкви. Письмо в защиту храма Кришны в России направили Владимиру Путину девять ведущих бизнесменов Индии. В общем, налицо международный скандал». Потом он говорит о поддержке московских кришнаитов кришнаитами других стран, и (о, ужас!) индийскими СМИ и – даже! – Би-Би-Си и Госдепартаментом США с его пресловутым докладом о религиозной свободе в России. Читаешь и видишь, с каким трепетом (опять-таки – страха или восторга!?.) перечисляет все это г-н Поздняев, и на память приходит дивный диалог отставной председательницы колхоза, вынужденно переквалифицировавшейся в управдома Кати Фунтиковой с зубным техником и членом домкома Полубояриновым (остроумная повесть Бориса Можаева «Полтора квадратных метра», написанная им в 1970 г .), которых невероятно страшила именно возможность «попасть в международное положение».

Поскольку теперь такой опасностью нас пугает не грозный тандем управдома и члена домкома, а столичный журналист, попытаемся всерьез ответить на эти страхи и отвести их к радости, быть может, уже запуганного им читателя. Начнем с конца. Доклад Госдепартамента США . О нем нам можно не говорить, так как имело место развернутое Открытое письмо г-же Кондолизе Райс Председателя Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата Митрополита Кирилла. Но, сознавая, что мнение Русской Православной Церкви для г-на Поздняева не резон, напомним ему, что сходная позиция по докладу американского Госдепа выражена и в официальном ответе МИД РФ. Мнение кришнаитов всего мира в данном случае не может рассматриваться как объективное, так как они выступают в качестве заинтересованной стороны, принадлежа к той же тоталитарной секте, что и кришнаиты московские. О монофизитском митрополите из Индии (который, как выяснилось, вовсе не является «главой «Православной Церкви Индии»») мы уже тоже сказали. Остаются « девять индийских бизнесменов ». Само по себе печально, что они огорчены, но вот ведь что – на «международный-то скандал» все-таки не тянет. Масштаб не тот. Поневоле вернешься к вопросу, которым мы задались в начале третьего пункта нашего комментария. В результате так все складывается, что автор статьи не столько пугается по поводу скандала, сколько злорадствует и всеми доступными ему средствами пытается подлить масла в огонь. И, похоже, что предпринято это ради главного в его статье вывода, что виновниками всего являются «православные радикалы».

Завершая свой комментарий, мы обращаем внимание, что его целью не являлось вступить в полемику с г-ном Поздняевым по существу вопроса – о строительстве кришнаитского храма в Москве. Наше мнение по этому вопросу полностью отражено в Обращении Епархиального собрания Тверской епархии, а автор статьи свой выбор тоже сделал, и переубеждать в чем-то его мы, вероятно, припозднились. Но вот привлечь внимание (и не только самого автора, но и читателей газеты «Новые известия», а также пользователей Интернета) к тому, что даже ультралиберальная гражданская позиция не должна и не может являться препятствием к высокому профессионализму журналиста, предполагающему в качестве неотъемлемого атрибута ответственность за достоверность информации, мы сочли своим долгом. Это тем более важно, когда речь идет о сотруднике респектабельного печатного органа.

28 декабря 2005 г .

Протоиерей Александр Шабанов, 
руководитель Информационно- аналитического центра аналитического центра Марка Ефесского

Священник Лев Семенов, 
сотрудник Информационно- аналитического центра аналитического центра Марка Ефесского,
кандидат исторических наук, доцент

см. также:

Подборка о строительстве кришнаитского храма

Обсудить данный материал вы можете на сектоведческом форуме.