Центр религиоведческих исследований во имя
священномученика Иринея Лионского

Центр создан по благословению Святейшего Патриарха Алексия II,
занимается проблемами новых религиозных движений, сект и культов.

Тел./факс: (495) 646-71-47        E-mail: [email protected]
Горячая линия (приём информации) 8-916-377-44-40
 

О границах возможного богословского компромисса в миссионерском делании (на примере беседы прот. Олега Стеняева с мусульманскими апологетами) - 29.10.12

О границах возможного богословского компромисса в миссионерском делании (на примере беседы прот. Олега Стеняева с мусульманскими апологетами)

29 Октября 2012 

 

Примерно два месяца назад я увидел по каналу You Tube (http://www.youtube.com/watch?v=snH0RXRY4w4) беседу известного московского миссионера прот. Олега Стеняева с некими мусульманами Харуном ар-Руси и Искандером Яфиси (ее дата и место проведения там не указывались, но подозреваю, что она прошла достаточно недавно).

Все, что прот. Олег говорит в ходе этой беседы (и о чем он умалчивает), вызывает шок и недоумение. Я показывал видеозапись самым различным православным христианам: от простых верующих (в том числе бывших мусульман) и студентов богословия до маститых протоиереев и спрашивал их мнение. У всех она вызывала те же самые чувства, что и у меня: каждый признавал, что в этой беседе выпускник Духовной Академии и протоиерей Православной Церкви излагает православную веру так, что ни от Православия, ни от вообще христианства в ней почти ничего не остается. Поскольку упомянутая видеозапись находится в публичном доступе и, как оказалось, смущает очень многих, я решил, разобрав сказанное в ней, поразмышлять на тему, указанную в заголовке. Чтобы читающие этот текст могли увидеть цитируемые мною отрывки в контексте, я прилагаю распечатку всех ключевых моментов беседы.

Итак, прот. Олег начинает изложение христианской веры со следующих слов:

Мы христиане учим, что Божественная Сущность Она одна — не две, не три, а именно одна Божественная Сущность. Но которая, эта Божественная Сущность, Она проявляет Себя как абсолютная творческая забота о всем роде человеческом — то, что мы называем словом Отец; как Божье Слово творческое — то, что мы называем Логосом или Сыном; и как Божественная Сила, действующая во вселенной — то, что мы называем Духом Святым.

Категорически неверно! Мы верим в Три Божественных Личности (Ипостаси) – в Триединого Единосущного Бога, а не в безличную «Сущность», которая проявляет себя, как некие свойства (забота, сила и т. п.), действующие во вселенной. То, что прот. Олег изложил под видом христианской веры, называется ересью модализма (савеллианства), которая была многократно осуждена Церковью, начиная с Александрийских соборов 261 и 262 г.

Затем священник-миссионер продолжает:

Но при этом, если какой-то христианин скажет, что это три Бога, он будет объявлен еретиком. Была такая ересь — мархиане. Мархиане, они говорили, что есть три Бога: Отец — это один Бог, Сын — это другой Бог, Святой Дух — это третий Бог. Эту ересь Церковь осудила.

Ереси «мархиан» Церковь не знает. Вероятнее всего прот. Олег имеет в виду монархиан. Однако монархиане не учили об отдельном существовании трех Богов. Монархианство, осужденное на соборах в Антиохии в 264-265 гг. и в 268 г., считается разновидностью исповеданного им модализма. Оно учило о вторичности Сына и Духа по отношении к единоначалию (монархии) Отца. Т. о., признав, что Церковь осудила монархиан, прот. Олег невольно признал осуждение его собственных (высказанных в беседе) идей.

Далее, излагая свое личное представление о христологии, священник-миссионер грубо исказил богословскую позицию монофизитов (армян и коптов). Казалось бы, какое нам до этого дело? Пусть сами армяне и копты уличают его в подтасовке. Однако его дальнейшие слова показывают, что такое искажение связано с его собственными богословскими взглядами. Вот, что он говорит:

Церковь осудила монофизитов и Церковь сказала, что это ересь. Божество никогда не может соединиться с материей, с тем, что называется телом. Поэтому православные провозгласили принцип неслиянности Божественного и человеческого на любом этапе богообщения, будь то в Иисусе Христе, или в разных других пророках. То есть Бог, хотя Он и вездесущ, Он нигде, по христианским понятиям, не соединяется с материальным миром. Он не становится частью материального мира, равно как и материальный мир не становится частью Бога.

Тут даже не знаешь, с чего начать. Очевидно, говоря о «неслиянности» Божественного с человеческим во Христе (ниже прот. Олег многократно возвращается к этой идее), он имеет в виду Халкидонский орос. Но тогда почему, он умалчивает о трех других негативных определениях Халкидонских отцов: «<исповедуем> Одного и того же Христа, Сына Божия Единородного, познаваемым в двух природах неслитно, непревращенно, неразделимо, неразлучимо». Цитируя Халкидон таким образом, прот. Олег повторяет несториан, утверждавших, что в одном просопоне Иисуса несоединимо существовали «два сына: сын Марии и Сын Божий». Такую позицию священник-миссионер излагает и неоднократно подчеркивает далее в беседе. Например, так:

То есть, вот эта дистанция она сохраняется: Человек Иисус Христос и миссия Божественного Логоса в этом мире неслиянна, неслиянна.

Но если во Христе божественное не соединилось с человеческим, то чему прот. Олег причащается (и причащает своих прихожан) на Евхаристии? Плоти и крови «человека Иисуса Христа» (да не будет!)? Страшно себе представить к каким кощунственным выводам приводят эти его слова!

И, наконец, самое страшное: «…будь то во Христе, или в разных других пророках». В каких это «разных других»? То есть Господь Иисус Христос для православного протоиерея лишь один из целого ряда «других пророков»? Тут уже не несторианство. Хотелось бы назвать это арианством, но даже ересиарх Арий не ставил Господа Иисуса Христа в ряд с другими пророками, считая, что у Него совершенно особое положение среди всей твари, к которой он Его причислял. Слова же прот. Олега фактически вообще отрицают христианство, ибо если Христос «один из пророков», то вера наша теряет всякий смысл. Остается только обращаться в ислам.

И эти его утверждения – не оговорки, так как далее он постоянно их повторяет и развивает. В конечном итоге для него:

Сын для нас дверь в небо, скажем так. То есть, мы не можем воспринять идею о Боге без того Откровения, которое мы получили в Иисусе Христе. Через Иисуса Христа весь мир узнал Моисеев Закон, весь мир узнал. Через миссию двенадцати рыбаков, плотников, пастухов вся планета узнала десять заповедей Мусы, вся планета узнала о том, что Бог Един. Это величайшая заслуга христианства — то, что мир получил весть о Едином Боге в планетарном масштабе. Поэтому, когда мы говорим о том, что мы не мыслим общение с Богом Отцом вне общения с Его Сыном, мы имеем в виду то, что мы в Его Сыне имеем наиболее полное Откровение Бога о Самом Себе, только это.

 Не буду далее приводить цитаты по этой теме: еще раз  направляю желающих к распечатке беседы, прилагающейся к этому письму.

Но прот. Олег говорит и другое. Вот что:

Мы православные не считаем, что мусульмане поклоняются какому-то другому Богу. К сожалению, вот эта мысль она промелькнула в полемике. Дело в том, что когда начались византийско-арабские войны, в свое время, то Церковь под давлением власти вынесла решение, что у мусульман другой Бог. Но это решение не продержалось более года. И в Константинополе на Соборе было вынесено решение, что нет двух Богов, есть один Бог. И все, кто признают Творца вселенной, в том или ином виде, в той или иной степени, они поклоняются истинному Богу. Поэтому, с нашей точки зрения Бог один, и если Вы почитаете Бога, как Творца вселенной — Вы имеете общение с тем же Богом, с каким имеем общение мы.

Характерно для своей манеры, прот. Олег не упоминает, какой именно Константинопольский собор вынес столь странное решение и когда состоялся такой собор. По всей видимости, он имеет в виду собор 1180 года, но на нем все происходило с точностью до наоборот. Именно тогда разница богопочитания христианства и ислама была сформулирована ясно и четко.

Император Мануил Комнин психологически раздавленный тяжелым поражением от турок при Мириокефальском  ущелье (1176 г.)  и пытаясь задобрить их дипломатически, потребовал от патриарха изъятия 22 анафематизма  ("сверх всего этого, анафематствую бога Мухаммедова, о котором тот сказал, что он есть Бог единый, Бог не родил он и не был рождён, и не явился никто, подобный ему"), уже много веков использовавшегося Церковью при крещении мусульман. Церковь категорически отказалась и лишь из уважения к престарелому императору, в конце концов, согласилась пойти на компромисс, постановив, что при крещении мусульман те впредь могут не анафематствовать «бога Мухаммедова», но лишь самого Мухаммеда  его лжеучение о Боге. Более того, сделано это было, как четко указывается в Томосе, икономии ради, но не по богословским причинам. При этом отцы Собора особо подчеркивают, что бог мусульман не имеет ничего общего с нашим Богом. "Анафема Мухаммеду, [и его] учению, переданному в Коране, в котором он исповедует, что Господь, Бог и Спаситель наш Иисус Христос не является Сыном Божиим; благое называет дурным, а свет выставляет тьмою, ещё же [анафема] и скверному учению его, противному священным наставлениям Христа и богомудрых святых, а также [анафема] и тому, кто внушил ему и думать и учить этим скверным и презренным вещам, буде это кто-либо из людей, или же злоначальник демонов и отец зла, или же сам скверный Мухаммед породил от себя столь безобразнейшие плоды; кроме того, анафема тем, кто [считает], что Мухаммед пророк и посланник, от которого приняли учения и заповеди, противные учению Христа"(см. http://mission-center.com/islams/tomos.htm).Так Церкви, несмотря на имперское давление (кстати сказать, Мануил был известен своими синкретически-оккультными взглядами), удалось отстоять свою точку зрения[1]. Да и как может быть иначе, если мы верим в Бога Троицу – в Триипостасное Божество, а мусульманского бога, «который не рождал, не был рожден, которому никто не подобен» (Коран, 112 сура), даже нельзя назвать отцом, ибо у него нет и не может быть сына (это – одна из самых принципиальных позиций мусульман). Так о каком едином для двух религий истинном Боге может идти речь? Либо мы верим в одного Бога – либо в другого, но объединить их, создав то, что Честертон иронически называл Хрисламом, мы не можем никак. И, разумеется, если мы верим в Бога-Троицу, то исламского бога мы можем считать только ложным, о чем, со всем уважением к собеседникам, и нужно честно говорить мусульманам при любых миссионерских встречах.

И тут различия, не терминологические, как прот. Олег уверяет чуть ниже. Различия сущностные, онтологические и, конечно сотериологические, ибо от них зависит наше спасение. В ином случае святым отцам совсем не требовалось бы посвящать всю жизнь отстаиванию того или иного слова или даже умирать за него – ведь терминология – вещь весьма и весьма подвижная: дескать, не подходит один термин, не беда, давайте используем другой! Однако вся история Церкви показывает нам, что святые отцы считали по-другому. Иначе не было бы ни свт. Афанасия Великого, ни свт. Кирилла Александрийского, ни преп. Максима Исповедника, ни свт. Григория Паламы… Список этот можно продолжать весьма долго.

Кстати о свт. Григории Паламе. Прот. Олег и его учение умудрился исказить, сказав:

Мы говорим, что есть Божественная энергия, нетварная, о которых нельзя сказать, что это Бог.

Можно! Разумеется Бог не ограничивается Своими энергиями, но через энергии мы общаемся с Самим Богом и соединяемся с Ним. Мы вслед за евангелистами, апостолами и отцами утверждаем, что Бог есть добро, свет и любовь.

Но для священника-миссионера даже боготкровенные наименования лиц Пресвятой Троицы – не более чем «условности языка»:

И опять же я повторяюсь, вот эти слова там «Отец», «Сын» и так далее, даже слово «дух» — это же ветер. Если дословно переводить «Руах Кодеш» — Дух Святости, или «Нешама Кодеш» — это ветер. Это тоже условность языка.

Разумеется, нашими человеческими словами полностью и адекватно выразить божественные реалии невозможно. Но наименования «Отец», «Сын» и «Святой Дух», даны нам в откровении Божием через Его Сына Иисуса Христа. Что же тогда остается от боготкровенных истин, если все списывать на «условности»?

Мне также было бы интересно узнать, на основании каких источников прот. Олег утверждает, что отпадение диавола «в христианском понимании» было актом любви к Богу (см. тест беседы)? Я такого христианского понимания не знаю. Возможно, увлекшийся миссионер перепутал христианское понимание с каким-нибудь кабалистическим?

В заключение беседы прот. Олег утверждает о временности миссии Сына, помещая свое высказывание в такой контекст, из которого вновь очевидно, что он не считает Господа Иисуса Христа Богом:

Он был вознесен на небо со своей истинной человеческой природой. И Его истинная природа, она сберегается во Святая Святых на небесах до того дня, когда Он придет, чтобы убить антихриста дыханием уст Своих, т.е. учением своим. И Его миссия, она еще не завершена, мы ждем Второго Пришествия. .. И когда Он придет … Он передаст всю власть Богу Отцу. Есть такое понятие — совлечение власти Сына — и полностью Он отдает все Отцу. ..  И тогда все, во всем будет только Отец Бог.

Поэтому совсем неудивительно, что удовлетворенные мусульмане в заключительном слове снисходительно готовы признать стеняевскую версию христианства неким ущербным и второстепенным монотеизмом:

Харун ар-Руси: Слушал о. Олега с … двойственными чувствами. С одной стороны, безусловно, я считаю, что очень мощное выступление... Моя же двойственность, она…происходила от того, что, с одной стороны, когда человек говорит обо всем этом, вызывает симпатию искреннее его намерение выстроить конструкцию последовательного Единобожия в рамках того, что у него есть. С другой стороны, вот эта вторая эмоция, которая во мне говорит — это всё-таки моя личная субъективная радость от того, что у меня есть то, что избавляет меня от осуществления … работы, которую блестяще в своем качестве проделывает о. Олег. Именно тот момент, что вот слушая собственно эту очень, безусловно, логическую конструкцию, я ловил себя на мысли, о том, что ее необходимость … есть следствие того, что в христианской доктрине не проработано совершенно, в законченном таком виде такое понятие как … наука о прекрасных именах и качествах Аллаха … которое четко имеет истоки в Коране, имеет истоки в сунне пророка … и на этой основе непосредственно из источника, из первоисточника была проработана и развита алимами. Это тот момент знакомство с которым и понимание которого, безусловно, не позволяет нам принять доктрину Троицы. Несмотря на то, что сама попытка выстроить ее как монотеистическую концепцию, вызывает у нас искренние симпатии. И в конце, я бы хотел полуиронически… сказать бы вот что: то, что сейчас изложил нам о. Олег есть, безусловно, такое очень своеобразное, но, тем не менее, Единобожие. И те все ереси, от которых он предостерег, и в адрес которых он выразил порицание, абсолютно очевидно, что это отклонение от Единобожия. Но вот мы, те, кто общаемся с христианами, и те, кто общаемся с мусульманами, мы видим одну проблему. Да, безусловно, есть в обоих (sic!) религиях огромная масса … людей, которые не знают о религии ничего и в массе своей это просто такие бессознательно или сознательно убежденные многобожники. Это то, с чем в исламе борется салафитский призыв, основанный, возрожденный шейхом Абд уль-Ваххабом, да помилует его Всевышний. Сложность в том, что и сложность, а для нас облегчение, в том, что если брать все-таки соблюдающих мусульман, практикующих мусульман, у девяноста процентов из них есть четкое понимание доктрины … истинного Единобожия, т.е. в этом заблуждения нету... Соблюдающие, практикующие мусульмане… знают вот эту истину: «Ла илаха илла Аллах» и ее четко придерживаются... Совет и мое размышление, которым я хотел поделиться с о. Олегом, это то, что в христианстве, в частности в православии девяносто процентов, как мне кажется, субъективно, даже соблюдающих христиан, которые ходят в Церковь, стоят Литургию, держат посты, они не имеют представления о том, что нам сейчас рассказывал о. Олег. И их взгляд на эту Троицу, он весьма сильно отличается от того, что сейчас нам рассказал о. Олег, и действительно ставит их качество, как единобожников под большим вопросом. Поэтому, симпатия наша к о. Олегу, она связана с тем, что ну, можно так сказать, немножко шутя, что он для нас такой аналог православного салафита.

Что остается священнику-миссионеру на это ответить? Да только «Аллах акбар!», что он и делает.

Прот. Олег Стеняев: Аллах акбар!

Харун ар-Руси: И поэтому, мы пожелаем ему в этой нелегкой миссии успехов, в плане обращения его паствы, его братьев по вере, хотя бы к той форме Единобожия, которой он с нами сейчас так как бы любезно со своей стороны поделился.

И в этом контексте попытка прот. Олега шуточно польстить мусульманам была однозначно воспринята ими как его исповедание превосходства исламской веры над христианством. На самом деле это счастье и радость, что большинство православных христиан не верует так, как верует данный священник-миссионер. И надеюсь, ему никогда не удастся убедить их обменять их православную веру, на «ту форму Единобожия», а точнее, на тот плотный набор ересей, который был исповедан им во время этой краткой беседы.

Теперь я вынужден сформулировать самые важные вопросы:

Действительно ли протоиерей Русской Православной Церкви Олег Стеняев во все это верит? Если да, то тогда как он может быть тем, кем являетесь сейчас?

Второй вариант: миссионер сознательно, в угоду мусульманам, исказил нашу веру? Но это, возможно, даже хуже моего первого предположения. Значит, наша православная вера ничего для него не значит и не имеет никакого смысла. Так, вопрос терминологии… Но во что тогда он верит на самом деле?

И какой миссионерской цели прот. Олег добился, пойдя таким путем? Он убедил присутствовавших мусульман принять Православие? Ничего подобного не было заметно. Да это было бы невозможно, ибо то, что священник-миссионер изложил под видом православия, не имело никакого отношения к христианству. Но зато он дал возможность мусульманам свысока похихикать над нашей верой. Иронические заключительные слова мусульманина Харуна говорят сами за себя и фактически звучат как эпитафия миссионерской тактике, избранной прот. Олегом.

Впрочем, этим не исчерпывается вред, происходящий от подобных миссионерских бесед. Прот. Олег ввел в соблазн многих христиан, которые были шокированы его позицией и его словами. Он обманул тех христиан, которые ему верят и считают учителем, предложив им вместо чистого золота нашего учения сочиненный им обман. «Какой из вас отец, [когда] сын попросит у него хлеба, подаст ему камень? или, [когда попросит] рыбы, подаст ему змею вместо рыбы? Или, если попросит яйца, подаст ему скорпиона?» (Лк. 11:11-12) говорит наш Спаситель. Впрочем, отцовство для московского миссионера, как мы уже слышали, вещь весьма условная.

Прот. Олег Стеняев называет себя другом приснопамятного священника Даниила Сысоева. Но тот, проведя множество диспутов с мусульманами, никогда не поступал таким образом и не искажал свою веру в угоду собеседникам ради сомнительного удовольствия получать от них снисходительно-иронические комплименты.

Два миссионера – два метода полемики, две судьбы. Но можно ли то, чем занимается прот. Олег вообще называть миссией?  И можно ли кого-либо привести ко Христу и в Его Церковь через ложь и искажение православной веры, через нарушение священнической присяги (в которой ставленник обязуется эту веру хранить) и через сознательное нивелирование основополагающих различий между вероучениями двух религий? Очевидно, что нет – ибо если различий нет, то и смысла оставлять ислам, чтобы принять православие, нет никакого.

А есть ли смысл в подобном миссионерстве?

Наша Церковь – не политическая партия, раздающая  лукавые предвыборные обещания, чтобы «потрафить» каждой социальной группе в надежде переманить их голоса от соперников. Церковь свидетельствует об Истине и лишь тот, кто принимает эту Истину всем сердцем, всей душой и всем помышлением, делается ее членом. Бесстрашное и непоколебимое свидетельствование об этой Истине без прикрас и умолчаний и есть настоящее православное миссионерство.

А. Л. Дворкин,
Профессор ПСТГУ
 

ПРИЛОЖЕНИЕ

Беседа прот. Олега Стеняева с мусульманами.

Распечатка сделана с видеозаписи (http://www.youtube.com/watch?v=snH0RXRY4w4) сотрудниками Центра религиоведческих исследований во имя священномученика Иринея Лионского. Хронометраж высказываний указан в тексте. Все выделения в тексте наши.

10:46                                                                                                                                                                      

Прот. Олег Стеняев: Мы христиане учим, что Божественная Сущность Она одна — не две, не три, а именно одна Божественная Сущность. Но которая, эта Божественная Сущность, Она проявляет Себя как абсолютная творческая забота о всем роде человеческом — то, что мы называемсловом Отец; как Божье Слово творческое — то, что мы называем Логосом или Сыном; и как Божественная Сила, действующая во вселенной — то, что мы называем Духом Святым. Но при этом, если какой-то христианин скажет, что это три Бога, он будет объявлен еретиком. Была такая ересь — мархиане. Мархиане, они говорили, что есть три Бога: Отец — это один Бог, Сын — это другой Бог, Святой Дух — это третий Бог. Эту ересь Церковь осудила. Потом появились ереси, которые были связаны с личностью Иисуса Христа. Были монофизиты, которые говорили: «Иисус Христос — Бог, от начала и до конца». Их спрашивали: «А как же Он страдал на Кресте, Бог же бесстрастен?». А они говорили: «Это были такие видения». Церковь осудила монофизитов и Церковь сказала, что это ересь. Божество никогда не может соединиться с материей, с тем, что называется телом. Поэтому

12:30

православные провозгласили принцип неслиянности Божественного и человеческого на любом этапе богообщения, будь то в Иисусе Христе, или в разных других пророках. То есть Бог, хотя Он и вездесущ, Он нигде, по христианским понятиям, не соединяется с материальным миром. Он не становится частью материального мира, равно как и материальный мир не становится частью Бога. Если кто-то начинает это утверждать — это «ширк» на вашем языке, а на нашем языке — это ересь, утверждать, что Божественное Оно слилось, слилось с чем-то материальным — это совершенно недопустимо. Когда окончились споры с монофизитами, появилась ересь монофелитов. Монофелиты они говорили, что у Иисуса Христа одна воля, да, у Него две природы разные — Божественная, человеческая, но воля одна, то есть Бог царит всецело в Нем. И тогда Церковь сказала: «Нет, у Него есть человеческая воля, которая неслитна с Божественной. То есть, даже на уровне Его внутреннего духовного мира Иисуса Христа, Его человеческая воля не слита с Божественной волей». Иисус Христос часто говорило Себе: «Я есть Сын Человеческий». Он очень часто это говорил. И когда мы говорим о Божественности Христа, мы говорим о Божественности миссии и о том, что Божественный Логос, то творческое Слово, которым Бог сотворил мир, вот, Само это Божественное Слово — Оно тождественно Богу, в том смысле, что Бог всегда со своим Словом. Мы не можем представить Бога без Его Слова, мы не можем представить Бога немым. Бог имеет Слово, и этим Словом небо и земля сотворены. Он говорит: «будь» и это сразу оно появляется. Поэтому вот вся история Православия — это история борьбы против «ширка» того или иного, против той или иной ереси, когда некоторые люди пытались соединить Божественное с материальным. Святые пророки Божии в Библии говорят, что Бог по отношению ко всему творению, как горшечник по отношению к горшкам. И если кто-то вдруг хочет горшок тот или иной поставить на место горшечника, с нашей точки зрения это, конечно, безумие и это страшная ересь, это совершенно недопустимо. Поэтому, когда нас христиан обвиняют в том, что мы верим в трех богов, это не так. В Коране говорится о тех людях, которые верили в трех. Но не надо забывать того, что Саудовская Аравия находилась в подбрюшье Византийской Империи, и туда ссылали всех еретиков. Были еретики, которые говорили: «Отец — это один Бог, Сын — это другой Бог, третий Бог — это Дух Святой». Были еретики, которые говорили: «Отец — это один Бог, Иисус — это другой Бог, Дева Мария — это третий Бог». Были самые разные ереси. Была даже ересь, которая говорили: «Три Бога — это один Иисус Христос, Он и Дух, Он и Отец, Он и Сын». И вот Церковь она все эти ереси изгоняла. И когда мы христиане читаем Коран, и мы встречаем какие-то рассуждения о Троице, нам понятно, о чем идет речь, потому что мы знаем контекст разных ересей, которые существовали с древнейших времен. Мы все-таки настаиваем на том, что мы монотеисты, мы верим в Единую Божественную Сущность. И если кто-то нам укажет, что на каком-то этапе мы соединили материальное с Божественным, это конечно бы нас очень удивило бы.Потому что, вся борьба нашего богословия на всех Вселенских Соборах, это была борьба за то, чтобы не допустить «ширка» — смешения Божественного с человеческим, материального с абсолютно чистым Духом. Для нас, для христиан, эта борьба продолжается до сих пор. В нашем мире есть ереси. Например, армянская вера — это вера в то, что Иисус Христос — это абсолютный Бог. Есть копты, которые верят, что Он имел одну только Божественную волю, и там не оставалось уже человека. И мы не имеем Литургического общения с этими ересями. Мы идем царским, срединным путем, и стараемся и дальше идти этим путем.

18:10

И последнее, по поводу двух диспутов, которые у нас были. Мы православные не считаем, что мусульмане поклоняются какому-то другому Богу. К сожалению, вот эта мысль она промелькнула в полемике. Дело в том, что когда начались византийско-арабские войны, в свое время, то Церковь под давлением власти вынесла решение, что у мусульман другой Бог. Но это решение не продержалось более года. И в Константинополе на Соборе было вынесено решение, что нет двух Богов, есть один Бог. И все, кто признают Творца вселенной, в том или ином виде, в той или иной степени, они поклоняются истинному Богу. Поэтому, с нашей точки зрения Бог один, и если Вы почитаете Бога, как Творца вселенной — Вы имеете общение с тем же Богом, с каким имеем общение мы.

42:10

Вопросы:

— Достаточно четко Вы обозначили то, что Православная концепция подразумевает, что ни на каком этапе Творец и тварь не соединяются. Но вот в Новом Завете есть слова, которые я не берусь цитировать точно, но суть их заключается в том, что кто не принял Сына, стало быть, не принял Отца, и соответственно кто принял Сына, тот принимает Отца. Вот эти слова совершенно естественно воспринимаются как то, что Творец в данном случае ставится в зависимость от твари. То есть, при только приеме земного Его Воплощения возможно получить благодать от верху, а Вы говорите, что это не соединимые. Но, если Они не соединимые, то они и не могут быть взаимозависимые.

Прот. Олег Стеняев: Вы знаете, ответ очень прост. Ваше исповедание: «Нет Бога, кроме Бога и Мухаммад пророк Его на земле», то есть Вы не можете ограничить Вашу веру только верой в Бога. Точно также и мы христиане считаем, что для нас нет Бога кроме Бога и Его Сын для нас дверь в небо, скажем так. То есть, мы не можем воспринять идею о Боге без того Откровения, которое мы получили в Иисусе Христе. Через Иисуса Христа весь мир узнал Моисеев Закон, весь мир узнал. Через миссию двенадцати рыбаков, плотников, пастухов вся планета узнала десять заповедей Мусы, вся планета узнала о том, что Бог Един. Это величайшая заслуга христианства — то, что мир получил весть о Едином Боге в планетарном масштабе.

44:00

Поэтому, когда мы говорим о том, что мы не мыслим общение с Богом Отцом вне общения с Его Сыном, мы имеем в виду то, что мы в Его Сыне имеем наиболее полное Откровение Бога о Самом Себе, только это. Но опять же, вот эти слова «Отец», «Сын», Святые Отцы говорят, мы используем не потому, что они отражают реальность взаимоотношений между Божественной Сущностью и Ее Словом, а потому, что в нашем человеческом языке нет адекватных выражений, которые могли бы выразить вот это соотношение. Поэтому мы понимаем, как бы, немножко несостоятельность нашего языка. И когда мы говорим «Отец», «Сын», мы же никогда не подразумеваем, что были какие-то отношения с Марией, чуть ли не сексуального характера, и потом, значит, родился человек. Там не было ничего чувственного. Там было, Дух Святой сошел на Марию, Мариам, и то, что в Ней было сотворено словом Бога, оно возникло в момент, когда Бог сказал «будь» и это стало. Поэтому, мы вот эти слова «Отец», «Сын», когда мы их употребляем, наши богословы всегда делают оговорку, что эти слова употребляются, потому что наш язык человеческий слишком скуден. Я даже в Коране нашел там такой текст, сказано, что (я не дословно тоже) «обращайтесь к Богу, обращайтесь, вот как к отцам своим вы обращаетесь, больше даже, так же». Вот такой есть текст. И мы действительно, просто имеем ограниченные языковые человеческие возможности, чтоб выразить отношения между Божественной Сущностью и тем, как проявляется Божественный Логос, Который творит мир, творит Откровение от Бога для людей. И, может быть, во многом разные религиозные пути существуют, потому что разная терминология. Вот этого не надо тоже забывать. Потому, что если мы выстроим, хотя б понятийный какой-то порядок разных терминов, мы вдруг бы сделали открытие, что мы говорим об одних и тех же вещах, но используем при этом просто разные термины.

46:20

Искандер: Добавлю, присоединяясь, в Евангелии от Иоанна буквально сказано так: «Иисус же возгласил и сказал: «Верующий в Меня не в Меня верует, но в Пославшего Меня», да. То есть, это примерно, то же самое, что перед Вами стоит пророк, да, Вы говорите: «Нет, я поклоняюсь Единому Богу, но вот его я не принимаю». Мы знаем, на аналогичном примере, что произошло сразу после смерти Мухаммеда, мир ему, когда часть мусульман сказали: «А вот мы со всем согласны, в общем-то», да еще при его жизни были такие, «но вот закят платить не будем». И, что, какие были последствия для этих людей?

47:05

— Печальные.

Да, очень печальные. Только за то, что они говорят: «Мы Мухаммеда признаем, но не признаем часть того, что он говорил», в Коране по этому поводу есть аят, что «вы не уверуете, пока вы не сделаете его судьей между вами по всем вопросам». Точно так же надо и понимать, мы ведь должны комплексно текст Евангельский понимать, без вырывания каких-то цитат. То есть если у нас есть две цитаты одна такая, вторая, которую я зачитал. И еще мы понимаем слово «сын» в еврейской традиции, еще с Пятикнижия, оно употребляется, показывая соотношение Творца и творения. Есть текст, где Господь в Библии называется «родивший воды росные», то есть рождающий росу, но понятно, что он ее рождает не так, как Арби нам рассказывает, что какая-то эманация, кусочек Бога становится росой.

48:10

Прот. Олег Стеняев: Я добавлю, вот в иудаизме допускается то, что вот Бог совершает некую эманацию.

Искандер: В современном.

Прот. Олег Стеняев: Да, когда Бог творил Адама, произошла эманация частицы Божества, и она оказалась, как нешама —  верхняя душа в человеке. Мы не признаем эманацию — это ересь. Мы

48:33

говорим, что есть Божественная энергия, нетварная, о которых нельзя сказать, что это Бог. То есть то, что проявление благодатью мы называем, или Его милостью. Но милость проявляется от кого? — от большего к меньшему. Поэтому здесь дистанция всегда сохраняется очень строго между Творцом и творением. И если нам кто-то покажет, на каком этапе мы христиане соединили тварное с Творцом, мы готовы дать дискуссию. Но пока нам это не могут показать, нас не имеют право обвинять ни в каком ширке. Потому что пока мы осознаем вот эту дистанцию, мы и есть покорившиеся Богу, признавшие Его власть над собою.

А ведь дьявол, что с ним случилось в христианском понимании. Он пламенел любовью к Богу, он молился, молился, молился, он приближался, приближался к Богу, и он любил Бога, он пламенел любовью к Богу. И на каком-то этапе он возомнил себя быть равным Богу — это эффект любви. Когда кого-то любишь, ты стремишься приблизиться как можно больше. И сразу произошло выпадание его из духовного мира. Вот если мы христиане на каком-то этапе допустим вот эту ересь, что где-то мы тождественны Богу, да, — это язычество.

Вопрос: Но, в таком случае, Троицу ни в коем случае нельзя подразумевать, что три в Ней части равны друг другу. То есть, это не три равные друг другу части, получается?

Прот. Олег Стеняев: Я скажу так, учение о Троице оно непостижимо не только для людей со стороны, но и для нас христиан. У нас был учитель Церкви Августин. Он шел по берегу моря и рассуждал о тайне Троицы. И он увидел маленького мальчика, который на берегу моря выкопал ямку, подбегает к морю, берет воду и льет в ямку. Августин подходит и спрашивает: «Мальчик, а ты что делаешь?». Мальчик говорит: «Я хочу вот это море перелить вот в эту ямку». То есть любые наши попытки представить Бога, внутренний мир Творца, они всегда будут обречены на некий провал. У нас сказано, что споров о Божестве надо удаляться. Поэтому тот факт, что мы признаем Единство Бога, и неслиянность Божества с материей ни на каком уровне, вот этот факт свидетельствует о том, что мы единобожники. А все остальные теологические детали — это вопрос для дискуссий совсем другого порядка.

51:22

Вопрос:  У меня такой вопрос. Вот мы начали с первых слов кредо, дальше, если мне не изменяет память, я придерживаюсь католического варианта кредо формулы, что идет речь «и Сына Божьего рожденного, несотворенного».  Значит, говорит о том Церковь, достаточно ясно говорит о том, что у Бога есть такое человеческое почему-то качество, как рожать. «Единосущного Отцу пред всеми веками». Ну, там «и в Духа Святого, от Отца и Сына исходящего». То есть опять же говорит о том, что Богу, согласно, подчеркиваю, Символу — кредо, достаточно детально разработанному, присущи некие качества такой делимости, если хотите, антропоморфности, вот это свойство — рожать.  

Прот. Олег Стеняев: Ни в коей мере. Во-первых, мы верим в неизменяемость Бога. Бог неизменяем. Если бы, предположим в Боге что-то появилось бы, это уже не Бог. Бог неизменяем, в Нем нет и тени перемены. Опять же слово «рожден» мы используем для того, что бы на нашем ограниченном языке засвидетельствовать о той тайне, которая непостижима. Но, на наш взгляд вот этим термином она, может быть, более адекватно как-то раскрывается. Но, никому ж в голову не придет утверждать, что там Бог рождает, это совершенно дикая мысль какая-то, языческая совершенно. Это, по-моему,  протобог греческой мифологии из своей головы рождал других богов. Зевс Афину Палладу родил из головы. Конечно, ни в христианстве, ни в иудаизме, ни в исламе вы этого не найдете. А вот эманация Бога, вот то, о чем мы говорили, это серьезная проблема. Мы христиане решительно сопротивляемся, когда [слово неразборчиво] по этому вопросу.

53:19

Искандер: В кредо под Сыном имеется в виду Логос… 

54:58

Вопрос: Каково в ортодоксальном христианстве, оно же и Православие, соотношение Иисуса и Слова Божьего, Логоса? Логос стал Иисусом, Иисус и есть тот самый Логос? Либо, Иисус есть результат Логоса, то есть, было Слово Божие «будь» и Он стал? Либо Логос это некое, так сказать, оружие Иисуса, инструмент, с которым Он шел к людям?

Прот. Олег Стеняев: В Коране одно из Имен Аллаха есть Говорящий, то есть тот, кто говорит. На греческом это будет Логос — Слово, действенное Слово, Слово Бога Оно не слово человека, Оно обладает творческой силой. Поэтому у нас даже есть тексты, в Новом Завете сказано о Слове Божьем: «Им и через Него небо и земля сотворены». В том смысле, что если мы говорим Логос, мы понимаем, что это тот Логос, который десятью реченьями небо и землю сотворил. И это тот же самый Логос, который говорил в пророках. Апостол пишет, Павел: «Дух Христов издревле говорил в пророках». То есть, тот же самый Логос Он звучал в каждом пророке. Так как Бог неизменяем, мы не можем представить Бога без Его Слова. Почему мы настаиваем на том, что Бог всегда со Своим Словом, и Бог всегда есть Святой Дух, потому что мы боремся вот за эту позицию — Бог неизменяем. В нем нет и тени перемен. И если я представлю Бога, значит, в одном виде, потом в другом, то речь идет уже не о Боге.  А если говорить об Иисусе из Назарета, Он родился, родился чудесным образом, как с точки зрения ислама, так и христианства, без участия мужского семени. Это было предсказано еще в Торе. Было сказано: «От семени жены придет Тот, который сокрушит главу змия». Пророк Даниил, мир ему, предсказал дату, когда родится Иисус Христос.

57:17

Он родился как истинный Человек. Мы православные, когда крестимся, мы вот так складываем персты. И вот два пригнутых книзу перста православные исповедуют нашу веру в Иисуса Христа, как Божественный Логос, который был явлен в Его миссии здесь на земле, и то, что Он истинный человек, во всей отношениях истинный человек. У Которого своя человеческая воля, у Которого своя человеческая природа. И эта Его воля человеческая, она подчинилась Божественной воле. Но она, подчинившись не слилась. То есть, вот эта дистанция она сохраняется: Человек Иисус Христос и миссия Божественного Логоса в этом мире неслиянна, неслиянна. У нас борьба за неслиянность велась очень долго, она даже до сих пор ведется, эта борьба. Но ортодоксальные христиане настаивают на том, что ни в коем случае нельзя допускать вот соединение Божественного и человеческого, потому что все сразу разрушается. Бог перестает быть Богом, если Он становится частью того мира, который Он создал, это уже не Бог.

Вопрос: А насколько официальная позиция Православия от официальной позиции Католицизма на сей вот конкретный счет отличается? Насколько я знаю, здесь ваши точки зрения совпадать должны конкретно с Католицизмом.

58:48

Прот. Олег Стеняев: Проблема заключается в том, что Католики они учат, что Дух Святой исходит одинаково и от Отца и от Сына. Это называется филиокве. Мы говорим — нет. Он исходит только от Бога Отца, только от Бога Отца. Он может исходить через Сына. Но миссия Сына она совсем другая — это Логос. И опять же я повторяюсь, вот эти слова там «Отец», «Сын» и так далее, даже слово «дух» — это же ветер. Если дословно переводить «Руах Кодеш» — Дух Святости, или «Нешама Кодеш» — это ветер. Это тоже условность языка. Язык Торы тоже очень символичный язык. Поэтому, если мы понимаем что-то буквально, в этом тоже есть какая-то опасность. Поэтому всякий раз надо выяснить какая-же стратегическая магистральная в том или ином вероучении. Мы говорим: Божественная сущность одна. Это говорят и католики, и православные, и протестанты. Мы говорим, что в Иисусе Христе человеческое и Божественное неслиянно существуют. Это говорят три направления христианства. Поэтому обвинить эти три направления в язычестве — в соединении Божественного и материального, это было бы не совсем правильно. Хотя в этих разных направлениях есть свои отклонения. Вот копты, они допускают единство воли, это очень опасно. То есть там слиянность произошла какая-то. И монофизиты-армяне считают, что это просто Бог был. Как Кришна сходил на землю. Бог такие иллюзии разыгрывал, игры всякие там, «лила» называются.

Вопрос: Я хотел вопрос продолжить. Иначе говоря, слово «Сын» можно заменить как раб и посланник одним словом, вот как сказать?

01:01:03

Прот. Олег Стеняев: Адам в Коране называется наместником. И когда Аллах поставил наместника, Он сказал всем ангелам: «поклонитесь ему». И один, который не поклонился — Иблис, он был подвергнут гневу со стороны Аллаха. Так рассказывает сура «аль-Бакара». И когда мы говорим о миссии Иисуса Христа, мы говорим — это исключительная миссия, исключительная миссия. Когда Иисус Христос молился, Он проявлял качества верного раба Бога. Он совершал поклонение Богу по своему человеческому существу, и это очевидно. Но миссия была столь велика. Здесь надо понять, что как в Коране сказано: «Иисус Христос подобен Адаму». А у нас апостол Павел тоже самое говорит. Он говорит, что  Иисус Христос — это как второй Адам. Что это значит? С первого Адама началось одно человечество, а со второго Адама Мисиха <правильно – Масиха>, Мессии Христа, был дан новый шанс для человечества. И Он пришел в этот мир как второй Адам. Поэтому Его исключительная миссия очень велика. Он говорил: «Я пришел не во имя Свое, а во имя Отца». Он говорил: «Отец больше Меня». Эти слова есть. Он молился Отцу. Но при этом миссия Божественного Логоса, она никак не умаляется.

— Можно вопрос? Даже два. Первый вопрос: была ли у Иисуса душа?

Прот. Олег Стеняев: Была человеческая душа.

Вопрос: А что стало после Его смерти с Его душой? (Когда Его распяли на кресте, Он воскрес).

01:02:50

Прот. Олег Стеняев: Душа, она не может умереть. Начнем с этого. Можно убить тело, а душе никак не повредишь. Он был вознесен на небо со своей истинной человеческой природой. И Его истинная природа, она сберегается во Святая Святых на небесах до того дня, когда Он придет, чтобы убить антихриста дыханием уст Своих, т.е. учением своим. И Его миссия, она еще не завершена, мы ждем Второго Пришествия. Для нас это очень важно осознавать. Он Сам говорил об этом. И когда Он придет, Он уничтожит антихриста дыханием уст Своих. И Он передаст всю власть Богу Отцу. Есть такое понятие — совлечение власти Сына — и полностью Он отдает все Отцу. Это отражено в наших текстах.  У нас вот этот период называется время благодати, а когда Сын всю власть передаст Отцу — это Царство Славы. Царство Славы наступает. В Православной догматике. И тогда все, во всем будет только Отец Бог.

 01:04:00

Харун ар-Руси: Нет вопросов, да? Ну, я тогда позволю себе выступить с заключительным словом. Слушал о. Олега с такими двойственными чувствами. С одной стороны, безусловно, я считаю, что очень мощное выступление. Его было интересно здесь многим послушать. Моя же двойственность, она, собственно говоря, происходила от того, что, с одной стороны, когда человек говорит обо всем этом, вызывает симпатию искреннее его намерение выстроить конструкцию последовательного Единобожия в рамках того, что у него есть. С другой стороны, вот эта вторая эмоция, которая во мне говорит — это всё-таки моя личная субъективная радость от того, что у меня есть то, что избавляет меня от осуществления вот этой работы, которую блестяще в своем качестве проделывает о. Олег. Именно тот момент, что вот слушая собственно эту очень, безусловно, логическую конструкцию, я ловил себя на мысли, о том, что ее необходимость (что, безусловно, затронул в своей речи брат Искандер) есть следствие того, что в христианской доктрине не проработано совершенно, в законченном таком виде такое понятие как мы признаем – таухид асма ас-сыфат, т.е. это наука о прекрасных именах и качествах Аллаха (субханаху ва-тааля) которое четко имеет истоки в Коране, имеет истоки в сунне пророка (салла Аллаху алейхи ва-саллам) и на этой основе непосредственно из источника, из первоисточника была проработана и развита алимами. Это тот момент знакомство с которым и понимание которого, безусловно, не позволяет нам принять доктрину Троицы. Несмотря на то, что сама попытка выстроить ее как монотеистическую концепцию, вызывает у нас искренние симпатии.

01:06:12

И в конце, я бы хотел полуиронически, а может быть, даже в большей степени полу как-то совещательно, сказать бы вот что: то, что сейчас изложил нам о. Олег есть, безусловно, такое очень своеобразное, но, тем не менее, Единобожие. И те все ереси, от которых он предостерег, и в адрес которых он выразил порицание, абсолютно очевидно, что это отклонение от Единобожия. Но вот мы, те, кто общаемся с христианами, и те, кто общаемся с мусульманами, мы видим одну проблему. Да, безусловно, есть в обоих религиях огромная масса вот джахилей т.е, людей, которые не знают о религии ни чего и в массе своей это просто такие бессознательно или сознательно убежденные многобожники. Это то, с чем в исламе борется салафитский призыв, основанный, возрожденный шейхом Абд уль-Ваххабом, да помилует его Всевышний. Сложность в том, что и сложность, а для 01:07:29

нас облегчение, в том, что если брать все-таки соблюдающих мусульман, практикующих мусульман, у девяноста процентов из них есть четкое понимание доктрины таухида, — т.е. вот истинное Единобожие, т.е. в этом заблуждения нету. Они есть в других вещах. Но соблюдающие, практикующие мусульмане, в массе своей, они знают вот эту истину: «Ла илаха илла Аллах» и ее четко придерживаются, есть границы таухида, то, что отличает таухид от ширка. Совет и мое размышление, которым я хотел поделиться с о. Олегом, это то, что в христианстве, в частности в православии девяносто процентов, как мне кажется, субъективно, даже соблюдающих христиан, которые ходят в Церковь, стоят Литургию, держат посты, они не имеют представления о том, что нам сейчас рассказывал о. Олег. И их взгляд на эту Троицу, он весьма сильно отличается от того, что сейчас нам рассказал о. Олег, и действительно ставит их качество, как единобожников под большим вопросом. Поэтому, симпатия наша к о. Олегу, она связана с тем, что ну, можно так сказать, немножко шутя, что он для нас такой аналог православного салафита.

 

01:08:55

Прот. Олег Стеняев: Аллах акбар!

Харун ар-Руси: И поэтому, мы пожелаем ему в этой нелегкой миссии успехов, в плане обращения его паствы, его братьев по вере, хотя бы к той форме Единобожия, которой он с нами сейчас так как бы любезно со своей стороны поделился. Всем большое спасибо.

01:10:33

Прот. Олег Стеняев: И я думаю, что вот эти встречи они на самом деле решают больше, чем когда наше руководители, там где-то на верхах, на Олимпе собираются. Потому что там проблем ни каких нету, там все хорошо, там истеблишмент, у них отлично все. А проблемы все как раз на том уровне, где мы живем, простые христиане, простые мусульмане. Здесь столкновения происходят, здесь взаимные угрозы, обиды, нападения. И вот если на таком уровне, на уровне мечетей, приходов, люди начнут общаться, постигать истину Единобожия, и все, что мы можем сделать в этом направлении — мы сделаем, то это будет действительно приносить результаты. Инша Аллах. Все.


 

[1] «Впрочем, не удивительно, что Церковь не озаботилась выполнить даже это формальное требование, когда престарелый император скончался спустя полгода после Собора. Первоначальная формулировка 22-го анафематизма сохранилась в последующем тексте чина отречения и в том же виде попала в славянский перевод чина, в “Кормчую” святителя Саввы Сербского, перешедшую позднее и на Русь». Диакон Георгий Максимов «Одному ли Богу поклоняются христиане и мусульмане?» http://azbyka.ru/religii/islam/musulmanskoe_uchenie_o_boge-all.shtml

Обсудить данный материал вы можете на сектоведческом форуме.