Центр религиоведческих исследований во имя
священномученика Иринея Лионского

Центр создан по благословению Святейшего Патриарха Алексия II,
занимается проблемами новых религиозных движений, сект и культов.

Тел./факс: (495) 646-71-47        E-mail: [email protected]
Горячая линия (приём информации) 8-916-377-44-40
 

Сектант-«миллионер» Сергей Грань о саентологии и ее критиках - 09.10.15

 

ЕДИНСТВЕННЫЙ СПОСОБ, КОТОРЫМ ВЫ МОЖЕТЕ
КОНТРОЛИРОВАТЬ ЛЮДЕЙ - ЭТО ЛГАТЬ ИМ
Л. Рон Хаббард

Недавно ВКонтакте один саентолог скинул мне видео, сопроводив его следующими словами: «немного правды». Это оказалась лекция «миллионера Сергея Граня» - так он себя называет - о саентологии. В связи с просмотром у меня возникли определенные мысли и чувства, которые захотелось запечатлеть на память. Дело в том, что рассматриваемое видео охватывает основные взгляды саентологов на критику их учения. Оно показывает, с помощью каких ложных псевдологических обоснований, вся критика пролетает мимо их сознания. Ложь, принятая за истину, держит человека в железном капкане и саентология поступает именно так. Уже неоднократно называлась причина этому: желание скрыть руководством ЦС обман своих последователей и свои неприглядные действия. Для этого оно строит обходные пути в логике, чтобы правда никогда не попалась на глаза рядовым членам ЦС, чтобы смотря на факты, они их не замечали. Усвоив такой образ мыслей, адепты со стажем передают его новичкам, делая их такими же. Ложную логику можно уподобить вирусу. Инфицированный распространяет его и приносит вред другим, не осознавая того.

Вначале для желающих выкладываю само видео:

Это выступление - наглядный образец саентологической политики улаживания «черной пропаганды» на основе уклонения от прямых ответов, переходов на личность, и, как завещал «Рон», «приемлемой правды». Пропущу первые девятнадцать минут про «ученого-исследователя» и его «штуку, которая всем помогает» и перейду сразу к тому, что подвигло взяться за клавиатуру. «Миллионер» рассказывает про «очень смешной феномен» связанный с критиками саентологии. По его словам, 100% критиков на вопросы «читали ли вы книги Хаббарда» и «пробовали ли вы использовать описанные там упражнения» отвечают «нет». Судя по интонации, выступающий видит в этом главный аргумент в пользу несостоятельности критики. Он подводит резюме: «Откуда они берут эту негативную информацию, я не знаю. Не знаю, почему они в нее так верят и распространяют».

Далее автор объясняет откуда берутся «нелепые штуки о саентологии в интернете». «Просто диву даешься, кто их сочиняет». По словам Сергея Граня существует несколько причин критики:

1. Не сертифицированные ЦС люди, предоставляющие саентологические упражнения т.е. он имеет в виду «сквирелов» - ушедших из ЦС и занимающихся саентологией вдали от самодурства Мицкевича.

2. Люди, приходящие за услугами к обозначенным в п. 1.

3. Люди, не хотящие, чтобы другие с помощью саентологии становились «более сильными, более свободными, более ответственными». «Особенно, если это человек, имеющий власть». «Сама идея того, что если люди станут более сильными… для меня произойдет что-то плохое – какая-то противоречивая».

4. Привычка «узнавать о чем-то, по мнению кого-то, кто прячет свое лицо». «Почему-то они хотят верить этим анонимам, а не открытым источникам, продающимся в магазине». «В случае с саентологией: есть какие-то анонимные мнения в интернете, а есть книжки [о саентологии], которые продаются в книжном магазине». Если человек «в хорошем внутреннем состоянии», он, по мнению автора, не прячет свое лицо.

«Вот откуда берутся разные нелепые штуки в интернете». «Просто проанализируйте это с рациональной точки зрения».

Ну что ж, совет хороший, давайте проанализируем. Все источники критики саентологии «миллионер» свел к: саентологам не из ЦС; людям, сопротивляющимся чужим успехам (видимо, от зависти или желания контролировать - намек на власть) и анонимным сплетням. Здесь нужно сделать паузу и констатировать, что это неправда, т.е. Сергей Грань лжет и вводит своих слушателей в заблуждение. Возможно, он делает это неосознанно, цитируя «чужое мнение» не проверенное им. Откуда же берется критика саентологии на самом деле? Рассмотрим источники, о которых докладчик забыл упомянуть:

1. Свидетельства бывших саентологов. Из ЦС ушло очень много людей, некоторые состояли в ней по 20-30 лет, были членами МО, прошли весь Мост, обучались лично Хаббардом, некоторые руководили организацией вместе с Мицкевичем и их лица с буклетов Флага знакомы многим саентологам. Так вот: эти люди не анонимные и они создают не анонимные сайты, дают интервью, снимаются в документальных фильмах, пишут книги о своем опыте в саентологии, которые официально продаются в магазинах, в том числе на amazon.com. На русском языке книг и фильмов, критикующих ЦС по пальцам пересчитать, а за рубежом их огромное количество. И это, повторюсь, не «кто-то, кто прячет свое лицо», а реальные живые люди, с которыми можно связаться через их блоги или социальные сети.

2. Судебные постановления по церкви саентологии и различная криминальная хроника, попадающая в новости. Например, недавно СЦМ не прошла перерегистрацию как религиозная организация, то же самое постигло и их казахских коллег. Также не так давно в ИО на Таганке была найдена звукозаписывающая аппаратура в комнатах для одитинга, по поводу чего было возбуждено уголовное дело. «Миллионер» сказал, что книги Хаббарда не запрещены – это не правда. Часть книг, хотя и небольшая, находится в списке экстремистских материалов. Церковь саентологии и Хаббард многократно привлекались к ответственности перед законом. Срок получила даже его третья жена Мэри Сью за кражу правительственных документов. Известны вердикты различных зарубежных судов разных лет, далеко не лестно отзывающихся о Хаббарде и его организвции.

3. Экспертные оценки и заключения различных комиссий, религиоведов, медицинских работников. Например, на территории Российской Федерации запрещено использование саентологических практик в медицинских целях, в том числе, в лечении наркомании. Поэтому, когда саентологи лечат наркозависимых, кормят их витаминами или обучают школьников – они делают это не законно, не имея соответствующих лицензий.

4. Можно выделить еще четвертый источник – обычные люди, столкнувшиеся с преступлениями ЦС. Например, родственники, попавших в секту, журналисты, написавшие нечто критическое о саентологии и подвергшиеся за это травле, слежке, угрозам и т. д.

Вот так выглядят источники критики саентологии на самом деле. Сергей Грань говорит, что «не знает, откуда это появилось» - видите, все оказалось довольно просто.

Теперь вернемся к «очень смешному феномену». Автор находит смешным, что многие, негативно относящиеся к саентологии люди, никогда не читали Хаббарда и никогда не применяли его упражнения на практике. Но это вполне естественно для любого здравомыслящего человека. Если я слышал о вреде наркотиков, я не буду читать рецепты их изготовления, приготавливать и применять их на практике, даже если наркозависимые начнут говорить, что они по новому взглянули на мир, их жизнь изменилась и - главный аргумент, - «это работает». Точно также и здесь. До людей доходит не анонимная и конкретная информация об опасности саентологии, например, через фильмы, и они, сталкиваясь с кем-либо из организации, озвучивают ее. Это ложный и демагогический подход – требовать от человека, чтобы он критиковал только то, что сам изучал и применял. Тут надо оговориться, что саентологию-то вообще нельзя критиковать, ее критика из любых уст будет обесценена в глазах саентологов. Кто не изучал – не может, ибо «не изучал». Кто изучал, но потом ушел – является, по их словам, «отступником и предателем» и его слова также ничего не стоят. Остается только «находящийся на линиях» прихожанин или штатный сотрудник. Но они критиковать не могут и не станут, иначе отправятся в этику или, если не исправятся, получат пинком под зад. В мире очень много вещей и проверять каждую на себе даже не безрассудно, а просто опасно. Большинство явлений можно изучить с наружи, оценив плоды, которые они приносят и методы, которые они используют. Тоже самое можно сделать и с саентологией: существуют методы анализа той или иной организации на предмет сектантства, зная которые, совсем не обязательно вступать в ее ряды и подвергать свое сознание постороннему влиянию. Например, в саентологии присутствуют необходимые сектантские атрибуты: обман при вербовке и контроль сознания, о власти и деньгах говорить излишне. В саентологию вообще нельзя «верить» бесплатно, это такая религия, где, духовный «рост» – назовем его так условно, - имеет четкую таксу и основывается не на внутренних качествах, а на деньгах, гарантируется ими. Это то же самое, если бы в православии можно было достичь святости не за дела и жизнь, а за деньги и прохождение курсов. Есть несколько миллионов – станешь ОТ8, нету – извини, тебе это не светит. Правда, есть еще возможность: стать рабом ЦС, вступить в штат и работать за гроши. Может быть тогда… Хотя вовсе не обязательно, что получится.

Не нужно быть фашистом, читать Майн Кампф и знать Гитлера лично, чтобы заключить об опасности фашизма. Не нужно есть стекло и пытаться дышать под водой, пытаясь понять «работает» ли это на практике. Но вы возразите: «Саентология действительно работает, и я ощущаю пользу от ее применения». То, что вы ощущаете, говорит только о том, что вы ОЩУЩАЕТЕ, но не доказывает, есть ли польза на самом деле. Например, многие бывшие Клиры и OT, оглядываясь назад, говорят, что получили от саентологии вред, а польза им только казалась. К такому же выводу приходят и специалисты по культам, изучив методы организации и ее литературу.

Об анонимности. Критику саентологии в интернете Сергей Грань представляет в следующем виде: «Пете сказал Вася, а Васе сказала Маша, а ей еще кто-то сказал. Вы продолжаете искать и не находите корня…» Еще раз напомним «миллионеру», призывающему «оценивать информацию, опираясь на разумность», корень критики. Есть люди, которые а) не анониманы, б) читали Хаббарда и помногу, в) были на линиях ЦС не один десяток лет. Многие из них дошли до последних уровней ОТ и занимали высокие посты в организации. Теперь эти люди критикуют саентологию и называются «бывшие саентологи». Они, как было сказано, пишут книги, дают интервью в документальных фильмах, выступают в судах. Их информация самодостаточна и ничего не приобретает или не теряет в зависимости от того, кто ее цитирует: анонимное лицо или человек, называющий себя. Анонимы не делают ничего более, как транслируют свидетельства бывших саентологов, экспертов и судебные постановления на более широкую аудиторию. Поэтому претензии к ним являются не чем иным, как отводом внимания от фактов и переходом на личность собеседника – некорректный полемический прием. Как изменятся слова Майкла Риндера или Дэбби Кук от того, что их процитировал со ссылкой на источник анонимный пользователь? И на оборот: какой толк от того, что Сергей Грань громко называет свое имя и номер паспорта, когда он лжет? Информация, сообщенная им, не получает от его имени и фамилии большей достоверности. Я бы даже сказал так: человек с именем Сергей Грань пойман на вранье. Он способен обманывать, глядя в глаза собеседнику и размахивая для большей убедительности руками. В реальной жизни, например в бизнесе, я держался бы от такого человека подальше и не имел бы с ним дел.

Само требование к человеку, критикующему саентологию, сказать, как его зовут, является, в некотором смысле, неприличным. Можно задать встречный вопрос: «С какой целью интересуетесь»? Многим пользователям сети удобнее говорить, что они думают, анонимно, чтобы их не связывало служебное положение или мнение знакомых. Кто-то делает это из скромности, кому-то удобнее говорить с людьми, когда его никто не знает. Поводов может быть масса, а в случае с саентологией ситуация усугубляется параноидальной привычкой ЦС раскапывать «преступления» своих критиков, вплоть до обзванивания их знакомых с предложением выдать компромат на человека за деньги. Даже если человеку нечего скрывать, зачем ему без надобности вносить в свою жизнь подобные неудобства? Причина требования саентологов о раскрытии личности заключается в том, что ЦС беспомощна перед критикой и единственный способ ее отражения состоит, повторю в 150-й раз, в объявлении ее ложью, а произносящего ее лжецом, ненормальным или преступником. Ну а то, что саентологи с восторгом слушают Сергея Граня и приводят его видео в качестве весомого аргумента, говорит о том, что «оценивать информацию, опираясь на разумность» они не могут, сколько бы не заявляли о своей разумности, свободе и IQ. Если бы саентология и в правду делала людей более разумными, саентологи не использовали бы ложь и их методы ведения диспутов были бы совсем другими, как у цивилизованных людей. Но в том то и суть политики ЦС, чтобы оградить своих адептов от честных способов диалога, поскольку с их помощью саентологи быстро докопаются до правды. Поэтому она вдалбливает в их головы кривые и извращенные шаблоны, чтобы объехать опасные для ЦС места и создать ощущение своей правоты.

Просто задумайтесь: любая критика саентологии – это ложь. Если она звучит из уст анонимов – они трусы, подкуплены, цитируют «чужое мнение». Если это книги бывших саентологов, например ОТ5 – они предатели, отступники, слабаки, ПЛы. Если саентологию критикуют в новостях или сняли фильм – все СМИ врут, поскольку правительству не нужны умные, сильные, самостоятельные, ответственные и т. д. Это вам не кажется странным?

По поводу того, что саентологию критикуют завистники и боящиеся чужих успехов: это даже сложно комментировать. На ум приходит палата номер шесть с «Наполеоном», говорящим: «Вы меня боитесь и завидуете». Чему завидовать? Тому, что вам до конца жизни будут продавать несуществующие сверхспособности за огромные деньги? Они настоящие? Продемонстрируйте. Покажите феноменальную память, увеличенный IQ, увеличенные способности во всех областях? Где саентологические гении и кто они? Это, как ни странно, не ученые, не академики и профессора, а (кто бы вы думали?) артисты. Люди, научившиеся правдоподобно изображать других, часто, сумевшие получить только школьное образование. Ничего не имею против артистов, но, все-таки, в их среде критическое мышление развито гораздо меньше, чем, например, в среде инженеров или историков. Как-то это совсем не вяжется с образом сверхчеловека, производимого саентологией. Какие гениальные открытия принесла саентология миру? Она же делает гениев, где феерия саентологической мысли? Если бы она увеличивала умственные способности, саентологи давно бы покорили весь мир, были бы для всех примером, саентологию изучали бы в школе и т. д. Говорите, враги мешают? Как какие-то ПЛ могут помешать таким гениям и сверхлюдям? И потом, у всех же глаза есть: если я, познакомившись с кем-либо и плодами его деятельности, нахожу их полезными и просто фантастическими, мне нет дела до мнения других. Но суть-то в том, что знакомство с саентологами, их деятельностью и писаниями Хаббарда только подтверждает написанное о них. Слепота саентологов и неумение думать самостоятельно просто бросаются в глаза при общении с ними. Они не видят очевидного, отрицают факты, прячут голову в песок, мыслят и говорят шаблонами, не способны разобраться в элементарных вещах, например, сколько раз Хаббард был женат – ну кто захочет себе таких «грандиозных успехов»? Вы говорите, что саентология делает людей более умными и свободными, а я вижу, что она делает людей более глупыми и несамостоятельными. Саентологи любят фразу «чужое мнение» как аргумент против критиков, но сами-то и руководствуются таким мнением и не в состоянии его проверить. Лучшее доказательство этому – лекция Сергея Граня, «шикарное видео». О какой зависти или боязни от чужих успехов можно после этого говорить?

8 октября 2015

Theme  http://zchapter.blogspot.ru/2015/10/sergei-gran.html

Обсудить данный материал вы можете на сектоведческом форуме.