• Главная
»
• Псевдобуддийские
»
• «Фалуньгун»
»
• Доклад правозащитников, часть 1: Полтора миллиона казненных лично Цзян Цзэиминем?

Доклад правозащитников, часть 1: Полтора миллиона казненных лично Цзян Цзэиминем? - 22.08.16

Шокирующая новость о том, что в Китае убили полтора миллиона узников совести, разобрав их тела на донорские органы, со ссылкой на «обновленный доклад независимых правозащитников» уже месяц гуляет по рунету. К сожалению, несмотря на ее широкое распространение, за это время никто из экспертов по Китаю данную новость не прокомментировал. То ли представители академического сообщества брезгуют такого рода новостями, то ли среди китаеведов не нашлось людей, чувствующих себя компетентными в столь специфической области, как черная трансплантология, а врачи и юристы не ориентируются в ситуации в далёком Китае.

Предыстория: «власти скрывают»

Дэвид Килгур и Дэвид Мэйтас, к которым в этом году присоединился публицист Итан Гутман, уже десять лет утверждают, что в КНР существует сеть секретных лагерей смерти, в которых разбирают на органы узников совести, в первую очередь последователей духовного учения Фалуньгун. Несмотря на декларативную аполитичность и лозунги в стиле «за всё хорошее против всего плохого», в КНР это движение запрещено как секта, в РФ ряд материалов (включая доклад упомянутых Килгура-Мэйтаса) признан экстремистскими, в Молдове и Киргизии организации Фалуньгун лишались регистрации в судебном порядке.

Первый доклад двух Дэвидов вышел ровно десять лет назад, в 2006 году. Несмотря на широкую рекламу силами СМИ Фалуньгун, профессионалами он был воспринят неоднозначно. Трибунал по делам беженцев Австралии 17 января 2007 года заявил, что «видит основания не полагаться на этот доклад». «Ни один крупный эксперт по правам человека не поддержал его выводы об убийстве и изъятии органов у заключенных последователей Фалуньгун. На нынешнем этапе утверждения, сделанные в докладе, остаются недоказанными и не поддерживаются» (Ответ № CHN31249).

К аналогичным выводам пришли в Комитете по иностранным делам, обороне и торговле Палаты представителей Новой Зеландии. Ответ от 21.11.2013 на ходатайство местного филиала Фалуньгун, гласил, что после зарубежных запросов и консультаций с США, другими странами и неправительственными организациями, члены комитета «не нашли ни одной независимой оценки, которая поддерживает претензии Фалуньгун о «принудительном извлечении органов», и нет никаких поводов для привлечения внимания Палаты к этом у вопросу».

Гарри Ву (1937-2016), бывший китайский политзаключенный и критик коммунистического правительства, выразил сомнения в показаниях свидетелей, на которые ссылался Мэйтас. Его «Фонд Лаогай» при помощи иностранных журналистов в Китае провел своё исследование и пришел к выводу, что эти показания недостоверны и могут быть намеренно сфабрикованы.

Даже на родине авторов доклада к нему отнеслись довольно скептически. «К тому времени, когда доклад был выпущен, сомнения в правдивости истории [концлагеря] Суцзятунь росли, – писала канадская «Оттава ситизен» 9 августа 2007 г. – Государственный департамент США заявил, что представители его консульства в соседнем городе Шэньян и в посольстве в Пекине дважды побывали в Суцзятунь и нашли только нормальную общественную больницу. А сооружение, которое называли «крематорием для сожжения тел», оказалось обычной котельной».

Доклад Аналитического центра исследовательской службы Конгресса США сделал вывод, что доклад по большей части «не содержит новых или полученных из независимых источников доказательств, и в значительной мере опирается на логические умозаключения», а достоверность предоставленных свидетельств находится под вопросом. Наконец, множество судебных инстанций по всему миру, в которые движение фалуньгун организовало настоящую кампанию подачи исков «о геноциде» и массовом извлечении органов, либо отказались их принимать, либо оставили без удовлетворения. Единственным исключением на сегодня стал один суд в Испании.

При этом доклад собрал и ряд позитивных отзывов. Как отмечала «Оттава ситизен», данный текст либо доказывает выдвинутые обвинения, либо не доказывает – в зависимости от того, готовы ли вы ему верить.

Не сумев добиться признания однозначного своих утверждений среди ученых или юристов, авторы доклада пошли с другой стороны – с политической. И здесь смогли совершить прорыв. В декабре 2013 года на основе их доклада была принята резолюция Европарламента P7_TA(2013)0603, осуждающая незаконное удаление органов у узников совести в Китае. Разумеется, документ со столь радикальными формулировками прошел не без скрипа. Прения, стенограмма которых опубликована на сайте Европарламента, были столь горячими, что председателю приходилось отключать микрофон особо эмоциональным участникам. Основным возражением противников резолюции было нежелание расписываться под столь серьезными обвинениями без достаточных доказательств и с невнятными источниками информациями. Противники, наоборот, считали, что на столь серьезные обвинения в любом случае нужно отреагировать. Депутатка от Бельгии Вероник де Кейзер спросила авторов законопроекта напрямую: откуда такая информация? На что депутат Ярослав Пашка честно ответил: «Источники получены от коллег, которые общаются с группой Фалуньгун…»

Все на борьбу с режимом?

Вызывает некоторые удивление, почему авторы упомянутого доклада упорно именуются «независимыми правозащитниками». Достаточно ознакомиться с их биографией хотя бы поверхностно, на уровне Википедии, чтобы усомниться в корректности такого определения.

Судите сами: канадский политик и бывший депутат Дэвид Килгур – лидер нескольких организаций с такими красноречивыми названиями как «Международный комитет за свободный Вьетнам» и «Парламентские друзья Тибета», уже не первый год публикующий статьи вроде «Китай – опасный торговый партнёр».

Американец Итан Гутман – бывший штатный сотрудник очередного «общественного», но на весьма интересном финансировании, «Фонда защиты демократий», регулярно печатающий антикитайские опусы в журнале The Weekly Standard, близком к неоконсерваторам. Его род занятий в публикациях определяется как «наблюдающий за Китаем», или «пекинолог». Эта необычная профессия – аналог «советологов» былых лет, и отличается от академического китаеведения именно уклоном в тематику «как там всё плохо и неправильно». Названия трудов «исследователя» Гутмана, вроде «Резня: Массовые убийства, извлечение органов и тайное решение Китаем проблемы диссидентов» и «Нация хакеров: китайское кибер-наступление» также сами за себя говорят.

Конечно, наличие у человека своей политической позиции, симпатий и антипатий отнюдь не всегда влияет на объективность. Но то, что в авторском коллективе собрались профессиональные «борцы с режимами» и «продвигатели демократии», требует, как минимум, особой осторожности при ссылках на их текст. Хотя бы поискать информацию из альтернативных источников и проконсультироваться у авторитетных специалистов. Да собственно, при получении любой новости с обвинениями в особо тяжких преступлениях, исходящей не от компетентных органов, а от малопонятных «независимых общественников» и тем более политиков, стоит озаботиться ее проверкой. Однако, вместо этого шаблонный текст новости про полтора миллиона казненных был практически без изменений растиражирован десятками, если не сотнями онлайн-изданий. Здесь вопрос переходит из научной области в медийную, и начинается следующий уровень проблем.

Подводные камни интернет-журналистики, или «мопед не мой, я только разместил объявление»

Проблема в том, что в сегодняшних электронных СМИ с материалом работает не редактор, и даже не журналист, а галерный раб современного медиа-пространства – копирайтер. Главное требование к нему – не качество, а количество. В разных онлайн изданиях копирайтер должен выдавать 10-20 новостей в день! Поскольку многие из них работают на сдельной оплате, то отвлекаться на серьезную проверку новости вместо того, чтобы ставить следующую – непозволительная роскошь.

Конечно, минимальные приличия присутствуют и здесь – в первую очередь, в отношении к используемым источникам. Новость о докладе опубликовала достаточно авторитетная The Independent? Дальнейшие вопросы к ним, приличия соблюдены. Одной строчкой упоминается, что «в Пекине отрицают…», но как известно, частичка «не» подсознанием не воспринимается, а сторона, вынужденная оправдываться, всегда выглядит невыгодно.

Следующую беду создаёт уровень большинства интернет-пользователей: многократно проверено горьким опытом, что попахивающая желтизной новость на два абзаца, с кричащим заголовком и картинкой для завлечения внимания, собирает гораздо больше просмотров, чем большая аналитическая статья о той же проблеме, с комментариями специалистов, представлением разных точек зрения и скучной цифирью. А просмотры – это хлеб копирайтера и редактора онлайн-СМИ.

Борцы с репрессиями и злыми духами

Информационная война «неполитического» движения Фалуньгун против КНР уже не первый год ведется достаточно жесткими методами черного пиара и демонизации. Последнее слово тут следует понимать буквально: последователи верят, что коммунизм – это не идеология, а злой дух, а мистический фронт борьбы с ним включает, например, написание заявлений о выходе из компартии от имени умерших родственников. Постоянно муссируемое обвинение в «геноциде миллионов людей» является вполне достаточным для делегитимизации правительства в глазах мирового сообщества. В случае, если бы дело не касалось ядерной державы и члена Совбеза ООН, последствия для страны могли бы быть столь же серьезными, как истории с приснопамятным «химическим оружием Саддама Хусейна».

Сегодня последователями Фалуньгун ведется активная кампания по пропаганде нового «Доклада Килгура, Мэйтаса и Гутмана». В ряде стран, в том числе в СНГ, письма с текстом доклада и требованием осудить Китай активно рассылаются во все органы власти, СМИ, ВУЗы. Разумеется, что в провинциальных мэриях и райотделах при получении бумаги с требованием «помочь остановить репрессии в КНР» только недоумённо пожимают плечами. Зато такие рассылки успешно выполняют другую, хотя и не очевидную цель - оказать пропагандистское воздействие на госслужащих всех уровней, правоохранителей и журналистов, сформировав у них отрицательное представление о Китае по принципу «ложечки нашлись, а осадочек остался».

Григорий Глоба

 Доклад правозащитников, часть 2: «Мы уже всё доказали, поэтому не будем ничего доказывать»