• Главная
»
• Долгожители
»
• «Свидетели Иеговы»
»
• СУД ПРИЗНАЛ ДОПУСТИМЫМ НАЗЫВАТЬ "СВИДЕТЕЛЕЙ ИЕГОВЫ" СЕКТОЙ

СУД ПРИЗНАЛ ДОПУСТИМЫМ НАЗЫВАТЬ "СВИДЕТЕЛЕЙ ИЕГОВЫ" СЕКТОЙ - 15.12.00

ИТАР-ТАСС / Православие 2000. Санкт-Петербург, 28 февраля 2000 г.

Вступило в силу решение Дзержинского федерального суда Центрального района Санкт-Петербурга об отказе в удовлетворении иска члена религиозной организации «Свидетели Иеговы» Марины Слободян к газете «Новый Петербург» о защите чести и достоинства. Об этом корр. ИТАР-ТАСС сообщили сегодня в федеральном суде.

Будучи членом этой организации и ее адвокатом, Марина Слободян выставила иск газете за публикацию письма своего отца «Кто мне вернет дочь и внука?». Он писал, что несколько лет не видит внука и не может с ним общаться даже по телефону из-за запрета дочери. Причиной тому, по его мнению, стало его выступление против организации в телевизионном фильме, показанном ТРК «Петербург», в котором высказывалось беспокойство за разрушенное детство внука. М. Слободян обвиняла газету за вмешательство в ее частную жизнь и за критическое слово «секта», которое, по ее мнению, ущемляло ее честь и достоинство.

Судебное разбирательство продолжалось около двух лет. Суд пришел в выводу, что сведения, сообщенные СМИ о «Свидетелях Иеговы», соответствуют действительности и что употреблявшееся в газете и телепередаче понятие «секта» общеизвестно и используется в отношении религиозных организаций, исповедующих взгляды узкой группы людей по сравнению с подавляющим большинством. Следовательно, оно «не может оскорбить чьих-либо чувств», говорится в решении суда.

Документ

Дело № 2-237     
4 августа 1999 года

  РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский федеральный суд Центрального района гор. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Василенко О. А.; народных заседателей Малейко Р. Ф., 
Булыгиной М. П. с участием адвоката Сергиенко И. Ю. при секретаре Исаковой А. С. 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободян Марины Евгеньевны к редакции газеты «Новый Петербург», Агеевой Валентине Алексеевне, Терентьеву Евгению Евгеньевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, установил:

Слободян М. Е. обратилась в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, о компенсации морального вреда (л. д. 4–6, 13–15), мотивируя свое требование тем, что в газете «Новый Петербург» 20.03.1997 года была опубликована статья «Кто вернет мне дочь и внука?», в которой содержатся сведения не соответствующие действительности и порочащие достоинство истицы (л. д. 10):

1. Религиозная организация «Свидетели Иеговы» названа «сектой», а ее члены «сектантами».

2. Члены религиозной организации обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 143-1 УК РФ, ч. 1 ст. 239 УК РФ (ред. 1996 г.).

3. В нарушении ч. 1 ст. 24 Конституции РФ без ее согласия ответчиками распространена искаженная и порочащая информация о ее личной жизни: «Теперь несколько слов о личности Марины Слободян <...> Что же касается отношений с неверующим в Иегову ее отцом <...> Дед очень любит внука. Но 11-летний мальчик полностью под влиянием родителей, а потому делает вид, что деда не существует <...> Сегодня Марина и ее семья не поддерживают с дедом никаких отношений, не пускают в собственную квартиру».

4. О методах истицы в ее профессиональной деятельности как частнопрактикующего юриста в статье указано: «Как адвокат она защищает интересы членов секты “Свидетели Иеговы”. Логика при такой постановке вопроса, как видим, одна: защищаются интересы секты. …Богатая структура выставила против вас адвоката, а у вас, может, и денег-то нет! Какие-то “свидетели” дают “показания”, провоцируют вас на необдуманные поступки…» (л. д. 49–50).

Истица просит суд обязать ответчиков опубликовать опровержение указанных сведений (л. д. 51) и взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ей публикацией, с редакции газеты в сумме 20 000 рублей, с А. А. Агеевой — 10 000 рублей.

Агеева А. А. и представитель ответчика, редакции газеты «Новый Петербург», исковые требования не признали.

Согласно заявлению истицы (л. д. 99), она не предъявляет каких-либо требований к своему отцу, Терентьеву Евгению Евгеньевичу.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истица утверждает, что употребление слов «секта», «сектанты» применительно к организации, членом которой она является, оскорбляет ее чувства и порочит ее честь и достоинство. Вместе с тем суду представлены выписки из различных словарей и энциклопедии (л. д. 101–102, 128–133), из которых следует, что слово «секта», как понятие, общеизвестно и употребляется в отношении религиозных организаций, которые исповедуют взгляды довольно узкой группы людей по сравнению с подавляющим большинством. Следовательно, употребление слова «секта» не может оскорбить чьих-либо чувств.

Истица утверждает, что газета обвинила членов религиозной организации в совершении преступлений, а именно, членам организации нельзя «...служить в армии, признавать флаг и гимн своей страны». Вместе с тем из представленных суду публикаций за июль-август 1996 года (л. д. 100, 53–57) следует, что информация, сообщенная в статье ответчиками об организации «Свидетели Иеговы», общеизвестна. Сведения, сообщенные в указанных статьях, ранее никем не оспаривались.

Сведения, сообщенные в газете о конфликте истицы с ее отцом, не являются личной тайной истицы, т. к. в 1995 году Е. Е. Терентьев выступил в документальном фильме «Свидетели Иеговы: просьба не беспокоить!» Как следует из показаний свидетеля Ливандовской С. Б., делавшей в 1994–1995 годах репортаж об организации «Свидетели Иеговы» (л. д. 112 об.–133), Терентьев Е. Е. позвонил ей и предложил встретиться. При встрече он согласился дать интервью. Кассета с записью интервью была просмотрена в судебном заседании. При сравнении сведений, опубликованных в газете, и сведений, сообщенных в интервью Терентьевым Е. Е., суд приходит к выводу об их равнозначности, следовательно, отец истицы сам добровольно сообщил средствам массовой информации сведения о личной и семейной жизни своей дочери, о конфликте, имевшем место. Истица не предъявляет каких-либо требований к отцу.

Относительно профессиональной деятельности истицы судом установлено, что она как частнопрактикующий адвокат действительно принимала участие в делах по защите интересов Ю. В. Липы искам о расторжении брака, определения порядка общения с ребенком. Как следует из показаний Немиловой Л. И., Кудряшова М. С., Ласковой О. А., членов организации «Свидетели Иеговы», они знают о профессиональной деятельности истицы, рекомендовали своим знакомым обращаться к ней как к юристу. Круг знакомых состоит как из членов организации, так и людей, не входящих в нее. Указанные сведения подтвердил свидетель Кошевенко С. А. (л. д. 107 об.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сведения, сообщенные в результате публикации в газете «Новый Петербург» статьи А. А. Агеевой «Кто вернет мне дочь и внука?», не могут считаться не соответствующими действительности, так как в распоряжении редакции находилось достаточно документов, материалов, позволяющих опубликовать материал, кроме того, сведения о семейном конфликте истицы с отцом опубликованы с согласия ее отца, к которому истица претензий не предъявляет.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований Слободян М. Е.

Руководствуясь ст. ст. 14, 50, 56, 191–197 ГПК РСФСР, суд решил:
В иске Слободян Марине Евгеньевне к редакции газеты «Новый Петербург», Агеевой Валентине Алексеевне, Терентьеву Евгению Евгеньевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 дней.

Подписи

Решение вступило в законную силу 28.12.99 г.