• Главная
»
• Новости
»
• Некоторые размышления по поводу решения Синода Константинопольской Церкви

Некоторые размышления по поводу решения Синода Константинопольской Церкви - 13.10.18

Александр Дворкин

– Вчерашнее решение Синода Константинопольской Церкви, возглавленного Вселенским Патриархом Варфоломеем, о снятии анафем с Филарета (Денисенко) и Макария (Малетича) основано на утверждениях Константинополя о своем праве выслушивать апелляции клириков Поместных Православных Церквей по всему миру:

«Принять и рассмотреть ходатайства об апелляции Филарета Денисенко, Макария Малетича и их последователей, оказавшихся в расколе не по догматическим причинам, в соответствии с каноническими прерогативами Константинопольского Патриарха получать такие прошения от иерархов и другого духовенства со всех Автокефальных Церквей».

Наши канонисты и богословы уже достаточно много и убедительно писали о том, что никакие соборы такого права Вселенскому Патриарху не давали. Имеющиеся прецеденты его вмешательства в дела других Поместных Церквей основаны либо на имперской политике Византии (т.е. на воле Императора), либо на ситуации, сложившейся в Оттоманской империи, где волей султана (и вопреки канонам) Патриарх был поставлен начальником над всеми православными христианами. В обоих случаях эти ситуации в сегодняшнем мире никак не применимы. В моем кратком материале я не буду повторять уже ранее сказанные аргументы, но покажу, что Патриарх Варфоломей допускает значительное превышение даже самоприсвоенных полномочий, т.е. действует совершенно самоуправно и антиканонично.

Итак, единственный епископ, за которым наше каноническое право признает некие экстерриториальные функции – это епископ первой имперской столицы – города Рима. Согласно 3, 4 и 5 правилам Сардикийского собора (344 г.) (впоследствии подтвержденных Трулльским собором 691–692 гг.), епископ, не согласный с решением своего церковного суда, имел право в качестве последней апелляционной инстанции обратиться к Римскому папе. Однако, даже в случае поддержки апеллянта, римский епископ не может отменять предыдущего решения. Максимум, что входит в его полномочия, – это предложить созвать новый собор в области, соседней с той, где было принято первое решение. Он может направить на этот новый собор своих легатов, чтобы они донесли до собравшихся его точку зрения. Не больше не меньше.

Это право Римского папы признано всей Церковью, и в случае, если римские епископы вернутся в Православие, они вновь станут высшей апелляционной инстанцией, как то и прописано в канонах.

Вселенский Патриархат претендует на то, что поскольку он является «Новым Римом», то все права и преимущества «Ветхого Рима» распространяются и на него. Но даже в этом случае, если мы примем его аргументацию, все равно одностороннее объявление о снятии анафем с раскольников Филарета и Макария превышает все мыслимые права и привилегии. Никакие каноны не позволяют кому-либо предпринимать подобные действия. 121-е правило Карфагенского собора гласит:

«Да никто из нас не ставит себя епископом над другими епископами и не устанавливает тиранического террора, дабы принудить своих собратьев к послушанию».

А в послании Африканского собора к папе Целестину говорится:

«Ужели кто верует, что Бог наш одному кому-нибудь может вдохнуть правдивость суда, а множеству собравшихся на собор иереев откажет в этом? Да и будет ли сколько-нибудь основателен суд в чужой области, куда необходимые личности свидетелей, то по немощи физической, то по немощи старческой, то по многим другим препятствиям, не в состоянии представиться?»

Такое впечатление, что эти строки напрямую адресованы Патриарху Варфоломею. Итак, очевидно, что, принимая это решение, он нарушил даже собственные неверные и крайне вольные интерпретации церковных канонов, то есть действовал сугубо антиканонически. И это не может быть оправдано ничем.

Аргумент о том, что таким образом он привел к единству пребывающих в расколе братий не работает. У этих братий всегда была возможность вернуться в Единую, Святую, Соборную и Апостольскую Церковь. Своим сегодняшним антиканоничным решением Патриарх Варфоломей их этой возможности лишил: «Зачем нам куда-либо возвращаться, если мы и так признанная Церковь?»

2. Своим решением патриарх Варфоломей объявил о восстановлении Денисенко и Малетича в их сане на момент их анафематствования:

«Таким образом, вышеупомянутые были канонически восстановлены до их иерархического или священнического звания, а их верные были восстановлены в общении с Церковью».

Соответственно, согласно этому решению Филарет снова стал митрополитом, а Макарий – священником. Ничего об их принятии «в сущем сане» не говорится, равно как и о действительности проведенных ими рукоположений. Согласно решению, пока этот вопрос остается открытым. Из текста решения Вселенского Патриархата выходит, что Киевская кафедра пока вакантна и переходит под прямое управление самого Патриарха:

«Немедленно восстановить Ставропигию Вселенского Патриарха в Киеве, одну из его многочисленных Ставропигий в Украине, которая существовала там всегда».

А ее Предстоятель будет избран на Учредительном соборе, утвержден Фанаром и затем получит Томос об автокефалии.

Однако на первом же брифинге после выхода постановления (что было подтверждено его пресс-службой) Филарет Денисенко заявил, что Патриарх Варфоломей признал де факто автокефалию «Киевского патриархата» и что «ставропигия» – это лишь подворье, которое он собирается открыть в Киеве при уже узаконенной им «Украинской православной церкви». Более того, Филарет провозгласил, что он был принят в общение и легализован в сущем сане как патриарх: «Я был патриарх, есть патриарх и останусь патриархом!» Равно как были узаконены и все совершенные им таинства, включая все хиротонии. Ничего такого в постановлении Патриарха Варфоломея не говорится, как широко ни пытайся его толковать.

Эта же идея была повторена в заявлении Петра Порошенко, произнесенном зачем-то посреди летного поля.

Патриарх Варфоломей не может не знать об этих заявлениях. Они явно противоречат тому, что говорится в подписанных им документах. У него есть два выхода: либо немедленно опровергнуть их и настоятельно призвать «интерпретаторов» не искажать содержание Постановления его Синода. Либо промолчать и тем самым показать, что он – лишь безвольный инструмент в руках своих политических хозяев.

3. И в качестве последнего наблюдения. Во время вчерашнего вечернего брифинга Филарет Денисенко дал потрясающе откровенное определение задач и целей создаваемой по стамбульскому указу Украинской церкви: «Мы хотим, чтобы украинская церковь служила украинскому народу, защищала украинское государство от внешних врагов». Ни слова про Христа, ни слова про Царство Божие! Так что же за структуру пытается создать Патриарх Варфоломей?

Александр Дворкин, профессор церковной истории, ПСТГУ

11.10.2018 г.

pravoslavie.ru  http://www.pravoslavie.ru/116456.html